Подписаться RSS 2.0 |  Реклама на портале
Контакты  |  Статистика  |  Обратная связь
Поиск по сайту: Расширенный поиск по сайту
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
   Чужой компьютер
  • Напомнить пароль?






    Навигация

    Важные темы

    Эта зона с уровня полета 000 до уровня полета 190, установлена до 26 сентября. Любой израильский


    В течение долгого времени аналитики прогнозировали возможность того, что США предложат Российской


    К чему готовятся Россия и Китай. Происходящее сейчас на  Дальнем Востоке без малейшего


    Как известно, в рамках антироссийского сценария, выработанного Западом после распада СССР, добиться


    Когда в детстве мы сталкиваемся с трудностями и опасностями, мы верим, что взрослые всегда найдут


    Реклама




    » Выдумки историков. Античных морских сражений просто не могло быть.

    | 17 февраль 2018 | День необычных историй |

    Античных морских сражений просто не могло быть


    Часто мы, изучая историю в школе и даже институте, читая популярные статьи, не задумываемся над тем, что нам говорят. Есть каноническая версия - и нам довольно. Классический пример - битва на Куликовом поле. Говорили - была, мы послушно учим - была, и именно на Куликовом поле. А то, что на этом поле ничего не найдено, никаких доказательств - об этом мы не задумываемся. Однако нестыковки в военной области исторической науки замечали многие, и не раз, и не в одном месте. Одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места "античных" сражений, и с удивление обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Македонскому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.

    Для наглядности рассмотрим некоторые канонические сведения из истории. Т.к. практически вся история - это история сражений, обратимся к ним. Согласно трудам ортодоксальных историков древние греки в античные времена создали стройную и совершенную тактику военно-морских сил, и с успехом применяем ее сначала против персов, а затем и против друг друга то в Пелопоннесской войне, то в непрерывных сварах эпигонов Александра Македонского. Затем в море вышли железные римские легионы и, хоть и не вдруг, но тоже в совершенстве овладели искусством морских сражений, сперва одолев карфагенян в Пунических войнах, а затем победоносно одолевая один другого в ходе разных междоусобиц. Потом отчего-то (отчего - разговор вообще отдельный) наступила эпоха мрачного средневековья, и благородное понятие морской тактики было напрочь утрачено, и максимум, на что хватало европейских моряков - это навалиться бортом на ближайший корабль противника, и дубасить друг друга по головам разным тупым и острым железом.

    Только с приходом эпохи Возрождения европейские флотоводцы, начитавшись Плутарха, Светония и иже с ними, начали применять кое-какие простейшие тактические приемы, хотя даже битва при Гравелине (1588) более похожа на свалку, чем на упорядоченные осмысленные маневры.

    В итоге древние греки вошли в канонические версии исключительно со знаком плюс. Философы, математики, поэты, скульпторы, основоположники демократии и т.п.... Все во имя человека. Более поздние римляне на их фоне выглядели слегка туповатыми и гораздо более бесчеловечными: Архимеда убили, металлические греческие статуи переплавляли на деньги, на аренах зверски убивали гладиаторов и животных. Преуспели лишь в юриспруденции. Потому что она идет рука об руку с политикой, а политиками римляне были очень даже!..

    Еще с большим и безоговорочным минусом в историю вошли варвары и их наследники - крестоносцы и прочие "неотесанные" христиане. Пока они еще научатся изучать труды древних греков, не одно столетие пройдет. А пока - мрак средневековья. И никаких тебе красивых статуй... Печально, но факт: историки в своих взглядах на роль и деятельность того или иного народа исключительно пристрастны, причем именно "с точки зрения наличия или отсутствия статуй". И это необходимо строго учитывать, изучая сочинения ортодоксальных историков.

    Теперь вернемся к военным событиям античной истории. Основные ее вехи таковы.

    5 в.до н.э. Премудрый Фемистокл, еще вчера простой политикан, уверенно командует флотом из 370 (!) кораблей против 800 (!!) персидских, с успехом маневрирует, ловко громит персов и возвращается в Афины весь в венках.

    3 в. до н.э. Римские консулы Гай Дуилий и Марк Аттилий Регул в бою у мыса Экном командуют 330 кораблями против 250 карфагенских. Отряды опять же хитроумно маневрируют, заходят в тыл, сминают фланги, битва кипит, карфагеняне разбиты, победители - в триумфальном пурпуре.

    1 в. до н.э. В битве у мыса Акциум 260 кораблей Октавиана и Агриппы против 170 кораблей Антония и Клеопатры. Победа Октавиана, и тоже после хитроумнейших маневров.

    Что объединяет эти сражения? Во-первых, основной типовой боевой корабль всех участников: трирема (триера). По определению ортодоксальных историков, это корабль с трехъярусным расположением весел и, соответственно, гребцов. (Бывали, конечно, и варианты - биремы, суда с двумя рядами весел; кинкеремы - с четырьмя. И т.п.)

    Во-вторых, объединяют эти сражения в один тип способы нанесения врагу ущерба. Весь античный мир широко применял на этапе сближения с противником разнообразные метательные машины, всякие баллисты, катапульты, закидывал противника камнями и горшками с горящей нефтью. Затем, сойдясь на минимальную дистанцию, наносил удар тараном - окованным медью форштевнем в борт неприятельского корабля, и, наконец, лишив его скорости и возможности маневра, брал на абордаж.

    В-третьих, прекрасная организация и уверенное управление эскадрами, насчитывавшими по 200-300 кораблей. И это - самое поразительное! Эскадры сходятся, расходятся, маневрируют, отступают, наступают, обходят фланги, спешат на помощь своим пострадавшим отрядам, - словом, действуют так, будто у каждого шкипера, как минимум, мобильник за пазухой туники.

    В общем, греко-римские и вообще античные моряки демонстрировали высочайший военно-морской класс.

    Затем - мрачное средневековье. Тут свои вехи.

    XIV в. Столетняя война, морская битва при Слюйсе. Французские корабли стоят на якорях под берегом, английский флот спускается на них по ветру, и начинается классическая, без затей, рукопашная. Никаких маневров! Никаких катапульт! Никаких таранов! Простая, незатейливая мясорубка. Видимо, английская "морская пехота" в ходе подготовки занималась фехтованием и боксом более прилежно, чем французы, и крепко им всыпала.

    XV-XVII вв. Эпоха напряженнейшего противостояния христианской Европы и арабо- турецкого мира, а также непрерывных междоусобных войн европейских держав друг с другом, в том числе, и в первую очередь - на Средиземном море. Картина та же! Вот классика гребного флота: 1571 г., битва при Лепанто, 209 христианских кораблей против 296 мусульманских. И как они воюют? А просто. Эскадры выполняют простейшие маневры типа "вперед!", на сближении обстреливают друг друга из аркебуз и фальконетов, весьма несовершенного огнестрельного оружия, с целью, по возможности, проредить шеренги вражеских солдат, а затем - старая добрая абордажная мясорубка. И опять никаких маневров! Никаких таранов! Про катапульты речь не идет, ибо они уступили место бомбардам. А почему, собственно, уступили? Вроде катапульты-то были поэффективнее?

    1588 г., сражение при Гравелине, как называют в английской историографии целую серию схваток британского флота с "Великой Армадой". Это воистину знаковое сражение. Впервые сомнительная романтика рукопашной, как средство достижения победы, уступила первенство не менее сомнительной романтике артиллерийской дуэли. Но красивее сражение от этого не стало: небольшие отряды и отдельные корабли сходятся под давлением ветра, как Бог на душу положит, и от этой же души молотят друг друга ядрами и картечью в рамках своих огневых возможностей.

    Какой вывод напрашивается? Средневековые европейцы ощутимо слабее и бездарнее древних греко-римлян. Получается, потомки тупее предков? Как же мы выжили-то до сих пор?! Давайте разбираться.

    О том, что триремы просто не могли существовать, может додуматься любой мало- мальски мыслящий субъект, вспомнив спортивные состязания по гребле. Добиться синхронности от восьми-десяти участников - и то проблема, и это при условии, что все они гребут одинаковыми веслами с одинаковым интервалом. А если весел - десятки, да все они разные? Нижний ярус - короткие, второй - длиннее и тяжелее, третий - еще длиннее и еще тяжелее. Попробуй тут их скоординируй! Вообще триремы - разговор отдельный и требует детального подхода, а пока обратимся к катапультам и прочим таранам.

    Они, если верить ортодоксальным историкам, располагались на палубах античных галер. Стрельбу по неприятелю они вели булыжниками, заостренными кольями и горшками с "греческим огнем".

    Сагу о горшках придется отмести сразу. Никто не позволит вам на деревянном судне играться с горючими жидкостями. Зажигательные стрелы - другое дело, зажигают их от факела перед самым выстрелом, да и упавшая на палубу случайно стрела не представляет большой опасности. А "огненные горшки" для своего корабля опаснее, чем для вражеского.

    Теперь катапульты. Они установлены на палубе. На какой? Конструктивной особенностью галеры является как раз отсутствие чистой палубы, за исключением маленьких площадок в носу и корме - бака и юта. А катапульта - сооружение разлапистое, у нее много длинных движущихся деталей. Допустим, греки все-таки умудрились втиснуть на бак и ют по одной (больше не войдет), и что? На двух этих палубах сосредоточено все управление парусами - все ходовые концы корабельных снастей и основная часть стоячего такелажа. Первым же выстрелом катапульта пообрывает половину всех этих веревок! Даже с появлением куда более компактного оружия - пушек - вооружение галер (речь уже о Средневековье) было проблемой. Как правило, удавалось рассовать по носовой и кормовой площадкам 5-7 орудий небольшого калибра, и только. Это, в конце концов, галеру и сгубило: канонерская лодка своими крупнокалиберными пушками попросту выжила ее "в отставку". И это уже не говоря о том, что эти камнеметы сильно мешают лучникам и легионерам, которым и так-то места не хватает, а тут еще матросы, гребцы, воины, обслуживающие катапульту.

    Но допустим, греки все-таки зарядили катапульту пудовым булыжником и героически выстрелили! И куда попали? Да пальцем в небо. Все булыжники будут либо втыкаться в воду прямо у собственного борта, либо бессильно кувыркаться чуть подальше. Почему? Потому что палуба - не городской сквер. Она все время качается. И чем меньше судно, тем заметней качка. Но наши ортодоксальные историки считают, что в таких условиях, с такими прицельными приспособлениями (точнее, вообще без оных) можно попасть с движущейся платформы по движущейся цели?! Даже с появлением артиллерии меткая стрельба корабля по кораблю оставалась сложной задачей, а устранить влияние качки принципиально смогли только ко Второй мировой войне, с созданием гироскопических стабилизаторов приборов управления огнем.

    Но, допустим, свершилось чудо: булыжник наш попал прямо в борт вражеской триремы. Что произойдет? А ничего. Он просто отскочит - пока летел, потерял инерцию, булыжник - это не снаряд из "Катюши".

    Теперь перейдем к тарану как к решающему средству борьбы. Первое, что настораживает, это хронология: лет триста-четыреста подряд античные галеры кромсают друг друга таранами; затем на протяжении примерно 1800 (!) лет таран никто в здравом уме и трезвой памяти не применяет, и лишь в 1862 году броненосец конфедератов "Вирджиния" наносит свой знаменитый удар федеральному шлюпу "Кумберленд". (Было потом еще несколько случаев, но на них мы останавливаться не будем - не о том разговор.)

    Таран "Вирджинии" представлял собой железную граненую штангу, шип, прикрепленный к деревянному форштевню корабля. Но победный удар в борт "Кумберленда" отнюдь не прошел для "Вирджинии" безболезненно. Шип вылетел, выломав заодно кусок форштевня; иначе и быть не могло: ведь он был железный, а штевень - деревянный. В результате на "Вирджинии" открылась неустранимая течь, с которой так и не смогли справиться ни корабельные плотники, ни насосы. Пришлось уйти на ремонт, не выполнив задачу по разблокированию Норфолка. Всему виной - попытка выполнить таран на деревянном корабле. Иными словами, если у вас, господа историки, хрупкие косточки и нетренированные связки, надевайте хоть железные, хоть титановые перчатки, берите любой кастет и выходите на ринг. Первый же ваш удар кончится для вас переломом или растяжением связок. Вывод: прочностные характеристики дерева никогда не позволят создать корабль, способный без существенного ущерба для себя таранить себе подобного. Для деревянного парусного корабля таран - только замысловатый способ самоубийства.

    Однако ортодоксальные историки утверждают, что тараны трирем были деревянными, но обшитыми бронзовыми (медными) листами. И даже имели цельнолитые набалдашники в виде бараньих голов (или каких-то иных, тоже звериных). Тоже не выдерживает никакой критики: лист бронзы прочности не прибавит - внутри-то то же самое дерево, в принципе не способное выдерживать такие нагрузки. Да и средневековые изображения галер (в отличие от античных они прекрасно сохранились) говорят, что никаких таранов, никаких бронзовых бараньих голов на них не было. А вот если у кого и были бараньи головы, то у господ ортодоксальных историков... Они, правда, вспомнят драккары викингов. Но там различные головы - просто украшение. Не более. Резные, деревянные... И такой обычай - украшать форштевень любого корабля фигурой, соотносящейся с названием, - сохранялся аж до конца ХIХ в.

    А теперь - самое интересное: связь, управление и координация действий в сражении. Управлять воинскими подразделениями, частями, соединениями и объединениями, - значит, указывать им направление и конечную точку движения. И это очень, очень грубое определение! На суше с этим относительно просто: точку А и точку Б обычно связывают одна-две дороги, причем, так сказать, с хорошими вехами: справа будет кладбище, слева - харчевня "Три пескаря" и т.д. Тем не менее, вождение сухопутных войск даже сегодня представляет собой вид искусства, на котором многие обожглись. А на море? Где нет ни кладбищ, ни харчевен в качестве ориентиров? На море нужен прибор, который поможет определить точку вашего нахождения. И другой прибор, который поможет выдержать курс до точки сосредоточения. Эти приборы - квадрант и компас. Без них эскадру просто растащат волны, ночь и туманы. Как объяснить капитанам, в какую сторону им плыть? Рукой показать? Не смешно.

    Однако согласно ортодоксальной истории, у греко-римлян ни квадранта, ни компаса не имелось. Но и без них плавать по морям было можно, правда, лишь держась исключительно в пределах прямой видимости берега, многочисленных островов, а с наступлением темноты каждый раз становясь на якорь. И это в идеальных погодных условиях!

    Теперь другой важный вопрос, который почему-то мало кому приходит в голову. Как отдавались и принимались приказы в античном флоте?! Если судить по описаниям сражений ортодоксальных историков, ребята пользовались радиосвязью. Но это шутка, а что на самом деле? В сражениях возможно три реальных канала связи: звуковой, визуальный и посредством посыльных. Но море исключает голосовую связь как средство оперативного управления: на деревянном гребном корабле всегда довольно шумно: волна плещет, надсмотрщики счет гребцам подают, а вокруг непрерывно скрипят деревяшки. Если и докричишься, то максимум до соседнего корабля. Рассылать голосовые сообщения по принципу "передай дальше!" тоже проблематично. Сколько времени уйдет на это на эскадре в 100 - 200 - 300 судов? А сколько раз тот приказ переврут и недослышат? Короче, это не метод.

    Можно, конечно, воспользоваться горном или рогом, но и тут дальность уверенного приема будет очень ограниченной, а главное, этот способ страдает неустранимым недостатком - низкой информативностью. Попросту говоря, много сигналов, тем более сложных, в звуковую форму не зашифруешь. Даже в наши дни, когда моряки располагают несравненно более мощными звукосигнальными средствами: сиренами, тифонами, паровыми и пневматическими гудками - набор передаваемых с их помощью сигналов очень узок: "стою без хода", "изменяю курс влево", "даю задний ход" и т.п.

    Можно, конечно, подать сигнал выстрелом. Но вряд ли катапульта (которой быть не могло, как мы уже поняли) могла бы служить таким сигналом - у нее другие задачи.

    Хорошо, допустим, были горны и рожки и заранее оговоренная система сигналов. Но как только корабли сходились в абордаже, все вокруг неизбежно перемешивалось и ни о каких рожках и гонгах не сможет идти и речи: рев матросов и солдат, вопли умирающих, адский лязг оружия, треск разлетающихся в щепки весел и рушащихся мачт... Да тут соседа по веслу не услышишь, не то что какой-то горн или рожок.

    Область применения посыльных судов тоже весьма узка. Этим средством можно воспользоваться для передачи командирам или младшим флагманам каких-то долгосрочных, общего характера, распоряжений, и только когда на это есть достаточно времени - например, на якорной стоянке накануне сражения. А время, на это затраченное? Сколько его потребуется, например, трем посыльным судам, чтобы обежать эскадру в триста вымпелов и докричаться до каждого командира. А если при этом, опять- таки, вокруг кипит бой? И не очень-то понятно, где тут вообще свои, а где чужие?

    Остаются визуальные сигналы. Это набор условных флагов или предметов, поднимаемых на мачте, ручной семафор и сигнальные фонари, те самые, которые точка-тире. Фонарь отбрасываем сразу: до изобретения ацетиленовых горелок, дуговых ламп и параболических рефлекторов ничего, кроме фитиля, плавающего в плошке с маслом, у моряков не было. А такой фитиль ночью кроме своей плошки ничего не освещает, а днем и подавно бесполезен.

    Флажные сигналы и ручной семафор. Это уже, безусловно, ближе к истине, но тут мы опять-таки упираемся в ограниченность возможностей человеческих органов чувств, в данном случае - зрения. Простой подсчет: при Саламине Фемистокл выстроил 370 своих трирем в две линии. Минимально допустимый интервал между кораблями - 50 м. Меньше нельзя: малейшая ошибка рулевого, и - куча-мала со всеми вытекающими последствиями. Но тогда ширина такого строя по фронту составит ни много, ни мало порядка 4 км! Чтобы привести эту армаду в движение, флотоводец, конечно, может поднять на мачте своего флагмана некий предмет размерами примерно так метр на метр. Приняв допущение, что флагман расположен в центре боевого порядка, получаем расстояние до фланговых кораблей 2 км! Много мы разглядим с 2 км, даже не учитывая, что между нашим кораблем и флагманским колышется-раскачивается целый лес мачт и паутина такелажных тросов? Можно, конечно, по принципу "Увидел - передай другому". Но даже применение этого способа проблему снижает, но отнюдь не снимает. Потому что пока увидел, пока поднял такой же - пройдет куча времени. За это время фронт, и до того не идеальный (ведь море - не поле, держать строй на воде ох как непросто), неизбежно превратится в неровную дугу или клин, обращенный углом к противнику, а это автоматически поставит флагмана под угрозу одновременного удара с двух бортов.

    Но все-таки допустим, что перед сражением все знаки были вовремя подняты и поняты (а то и на берегу договорились). А когда начался абордаж? Кавардак и ад кромешный: все вперемешку, свои и чужие, какой-то корабль уже захвачен своими, но флаг на нем еще вражеский; а другой уже отбили враги, но флаг сдернуть не успели... Словом, и пожар в сумасшедшем доме во время наводнения. Какие тут могут быть команды?! Какие приказы?! Какие доклады от младших флагманов? Адмирал просто не в состоянии хоть сколько-нибудь сносно оценить обстановку, тем более на нее повлиять. Даже если он почему-то решит, что расклад - не наш и надо, пока не поздно, выходить из боя, его сигналов никто не увидит. К тому же все уже по уши увязли в схватке, и единственный способ выжить - это победить в каждом отдельном абордажном бою. А там уж "будем посмотреть".

    Из этого следует однозначный и непреложный вывод: адмирал той эпохи мог, строго говоря, подать один-единственный сигнал: начинаем! И далее уповать только на храбрость и искусство своих бойцов, и на милость божию. Не более того.

    В общем, не могли ни греки, ни римляне, ни карфагеняне элегантно маневрировать, подтягиваться и оттягиваться, не имея средств для быстрой и надежной сигнализации, для безошибочной передачи донесений снизу вверх, и приказаний - сверху вниз.

    Однако все противоречия снимаются, если допустить наличие у греко-римлян подзорной трубы. Появление этого инструмента по своей значимости для кораблевождения вполне сопоставимо с появлением компаса, квадранта и мореходных астрономических таблиц. Для военного флотовождения - в особенности. Только оно сделало возможной оперативную зрительную связь между отдельными кораблями и позволило адмиралам хоть мало-мальски влиять на развитие событий непосредственно в ходе сражения. Хотя бы своевременно вводить в бой резерв.

    Понятно, что новые возможности были военными освоены не сразу и не вдруг. Более или менее упорядоченные и регламентированные своды флажных сигналов появились на флотах только в XVII в. н.э.! Но и после этого победу всегда (!) одерживал тот адмирал, который терпеливо и тщательно готовил своих младших флагманов, командиров кораблей и матросов, добивался в ходе учебных плаваний четкого взаимопонимания между всеми и каждым, перед сражением тщательно инструктировал командиров, разъясняя свой тактический замысел, а непосредственно в бою старался ограничиться минимумом самых простых, не допускающих двойного толкования приказов.

    Но даже и потом, в эпоху надежной связи, сколько сотен тысяч моряков заплатили жизнями за то, что кто-то что-то неправильно понял, не успел передать и т.д. Такова цена ненадежной связи на море. А что же ортодоксальные историки с их канонической историей? Они продолжают утверждать, что греко-римляне эффективно взаимодействовали, имея в качестве средств наблюдения и сигнализации только собственные глаза и уши!

    Итак, к чему же мы пришли? Вывод грустен, но однозначен: никаких античных морских битв в том виде, в котором их нам преподносят, не было, и быть не могло. В исторических работах Плутарха, Диодора, Фукидида и пр., и пр., описаны какие-то битвы времен позднего средневековья, когда в ходу уже повсеместно были и компас, и квадрант, и зрительная труба - воистину великое творение Галилея, когда на палубах боевых кораблей появились пушки и аркебузы. А уж как их загнали в "античность" - вопрос особый. Можно даже сказать, политический. Для думающих людей ясно одно: бараньи головы на самом деле украшали не "тараны" "античных" галер. Они украшали (и украшают до сих пор) плечи господ ортодоксальных историков. Нравится им их иметь? Видимо, да. Так оно надежнее...

    Статья подготовлена по материалам книги военного историка Георгия Костылева "Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики"

    О.Буланова



    Комментарии (0) | Распечатать | |

    Источник: http://fito-center.ru/hronika-neobychnogo/gipotezy-i-issledovaniya/20995-mnenie-vydumki-istorikov-antichnyh-morskih-srazheniy-prosto-ne-moglo-byt.html

    Голосовало: 0  


    Или через КИВИ кошелёк

     
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:

     

    Добавить новость в:


    » Добавление комментария
    Ваше Имя:
    Ваш E-Mail:
    Код:
    Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
    Введите код:

     



    На портале



    Наш опрос
    Чем вы готовы пожертвовать ради России в противостоянии с Западом?




    Показать все опросы

    Облако тегов
    Австралия, Австрия, Азербайджан, Аргентина, Армения, Африка, Балканы, Белоруссия, Ближний Восток, Болгария, Бразилия, БРИКС, Британия, Ватикан, Венгрия, Венесуэла, Германия, Греция, Грузия, Дания, ЕаЭС, Евросоюз, Египет, Израиль, Индия, Ирак, Иран, Испания, Италия, Казахстан, Канада, Киргизия, Китай, Корея, Латинская Америка, Мексика, Молдавия, НАТО, Новороссия, Норвегия, ООН, Пакистан, Польша, Прибалтика, Приднестровье, Румыния, Саудовская Аравия, Сербия, Сирия, СССР, США, Турция, Узбекистан, Украина, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Япония

    Показать все теги

    Фито News











    Реклама




    Популярные статьи

    Главная страница  |  Регистрация  |  Добавить новость  |  Новое на сайте  |  Статистика  |  Обратная связь
    COPYRIGHT © 2014-2017 Politinform.SU Аналитика Факты Комментарии © 2015