Принуждение к рынку

Занятнейшая сложилась ситуация.
--------------------
"...Вашингтон формально отклонил требование Пекина признать Китай рыночной экономикой в соответствии с правилами мировой торговли. Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на соответствующий документ. Как отмечается, США передали свой ответ в штаб-квартиру Всемирной торговой организации (ВТО) в ноябре.
Издание уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества..."
-------------------

Ничего, казалось бы, особенного. Не в первый раз.
Но главное тут заключено вовсе не в отказе Китаю в признании его рыночной страной, а во втором параграфе.
Читайте внимательно:

The Wall Street Journal уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества.

 
Ну, почему США нужны высокие пошлины на китайские товары - это не тайна за семью печатями. Интереснее другое.

Как это, как это? - Ведь "всем известно" ^(ТМ), что "рыночная экономика эффективнее государственной" ^(ТМ), не так ли?! - Так о каких "несправедливых преимуществах" может идти речь?
А если вмешательство государства в экономику, действительно создает преимущества, то почему они НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ??? - И для кого несправедливые?

Нетрудно догадаться, что все на самом деле просто:

1. Государственная экономика, в полном противоречии с либеральными мантрами, критически более эффективна, чем частно-рыночная, так что рыночная экономика и частники не в состоянии с ней конкурировать. Ну и крупное, корпоративное производство много эффективнее малого бизнеса. Что доказано всей историей и на уровне стран, и на уровне корпоративном.

2. В чем "несправедливость"? - Государственная экономика "неправедлива" - именно потому, что рыночные экономики не в состоянии с ней конкурировать настолько, что приходится отказываться от lessez faire^(*) и устанавливать торговые барьеры, чтобы хотя бы на защищенной территории местные частники могли бы конкурировать с государствами. Зато она справедлива для трудящихся, если государство - есть эманация общества, а не частников-капиталистов.

На мой взгляд - объяснение Wall Street Journal - это явка с повинной всех чикагских и не-чикагских мальчиков, которые не будучи в состоянии даже близко подойти к эффективности государственных экономик, начинают их всячески прессовать внеэкономическими методами.

Это - практика. А общественная практика она и есть критерий истины.