Леонид Радзиховский
Да, Восток – дело тонкое. Причем до такой степени, что несколько дней было непонятно – умер Каримов или жив. Западному сознанию это соотношение неопределенностей понять не так-то просто…
У меня опыт общения с узбеками небольшой и стандартный – все те же таксисты. Сейчас-то их нет, но лет 5 назад узбеки были почти монополистами на этом рынке.
Вот как-то раз еду. А как раз в тот день прочел в Интернете, что дочь Каримова (младшая, красотка Лола) купила во Флориде особняк за 40 млн. долл. (во избежание юридических проблем – за точность данных сведений не ручаюсь. Так написали тогда в Интернете – вот и все).
О чем и сообщил степенному узбеку лет 50. Надо сказать, что эта новость его нимало не потрясла. Ни классовой зависти, ни национальной гордости не отразилось на его малоподвижном лице с смышлеными глазами. Я решил уточнить, сколько зарабатывает он, у себя в Самарканде. Выяснилось, что долларов 40 (ну, для простоты сравнений).
«А вы слушали про этот особняк?». «Слышал в Интернет». «И как вам? Это ж несправедливо – вам 40 долл., а ей 40 млн. долл.!». «Слушай, она – дочь Президента!». «Ну и что? Она же не могла заработать эти деньги!». «Зачем? Ему Каримов подарил, он – Президент!». «Но он же тоже не мог это заработать, верно? Украл! Такого президента гнать надо!». «Как гнать, скажи?». «Я не знаю, как – но как-то… Народ…». «Президент – от Аллаха! Как гнать?!». «Как от Аллаха? Вы же сами его выбирали!». «Зачем? Он – Президент. Его Аллах выбрал!». «А вы – не голосовали?». «Голосовали, но он – как Амир, он – от Аллаха!». «Амир? Это кто?». «Ну, Амир Бухары…». «Ах, Эмир Бухарский?». «Да, Амир Бухары».
Я это не к тому, чтоб пококетничать своим умом (знаю, что президентов-то выбирают!) на фоне «дикого туземца». Вовсе нет. Мне, как читателю гр. Льва Толстого эта логика была вполне понятна – ведь Л.Н. в лучшие времена именно так объяснял природу власти Императора Российского. Да что там Толстой… «Всякая власть от Бога» — давно сказано. (На современный язык переводится так что «народ достоин своего правителя», предустановленная гармония, а уж как именно эта гармония проявляется – в каждом случае по разному).
Итак, ничего особо глупого в словах водителя я не нашел. И смущать его новомодно-подрывными теориями XIX века о «выборах президента» не стал. Тем более, что дальше он мне совсем уж на уровне политолога-эксперта объяснил все – и об исламистах, о том, как их Каримов сдерживает и т.д. Если не считать словесных выкрутасов и неприятного кокетства, ТВ-шоумены к этому ничего бы не добавили.
Такова объективная картина – не в одном Узбекистане, а по всем республикам Средней Азии
Россия абсолютно бессмысленно для себя в конце XIX века влезла и без всякого сопротивления захватила – Бухарский эмират, Кокандское ханство, Хивинское ханство. Где-то присоединила, где-то установила протекторат. Это была модная глупость – подражание колониальной политике европейских стран. И им-то захваты Африки и кусков Азии ничего не принесли экономически (нефть там тогда не добывали, а несчастную слоновую кость было в миллион раз дешевле менять на «огненную воду», чем покорять территории), а уж России – тем более. Около 4-5 миллионов российских подданных в Средней Азии в 1914 г. (сейчас население этих республик – около 50 млн., а вот население собственно России за прошедшие 100 лет выросло едва в полтора раза, со 100 до 150 млн.) на месте бывших древних культурных государств, где жили Омар Хайям, Аль-Бируни и другие – были России абсолютно не нужны. Потом СССР проводил техническую и культурную модернизацию и вестернизацию. Хотя Советский Союз напирал на интернационализм (а вначале и вовсе на Мировую Революцию) – но фактически на свой лад делал примерно то же, что все европейские колониальные Империи.
И примерно с тем же эффектом – как только колонии освободились (в Африке в 1950-70-е, в нашей Средней Азии – в 1991) они быстро стали «возвращаться к себе». Вот только возвращаться часто было некуда.
Сохранив элементы современного быта – вполне на уровне XXI века (кто ж откажется!) – страны категорически не приняли политическую и социальную культуру-структуру Запада. Это – не чей-то «заговор» или злое влияние. Это просто то, что категорически отрицает высокомерная западная политкорректность. Она, делая афро-азиатским народам большой «комплимент» — отказываясь признавать любые различия между этносами, называя тех, кто признает эти различия «фашистами» и «расистами», де-факто ждет и требует от этих стран построения каких-то аналогов «западной демократии». Президенты, парламенты, партии, выборы…
«Интересное начинание – но не для нашего климата», как говорил герой Искандера.
Не получается даже никакой правдоподобной имитации. Не растет-с. Никак-с.
Но прежнее – например, в Средней Азии монархическое – устройство уничтожено, восстановлению не подлежит. В результате и получается не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка. Бывшие первые секретари ЦК стали президентами – пожизненными, с неограниченными полномочиями.
Но главный вопрос – о наследственной власти – не решен, поскольку честную монархию провозгласить никто не решается. Не вполне понятно, чего боятся (стесняются), но тем не менее, это так. «Время не то». И правда – кроме Саудовской Аравии и государств Залива нигде в мире нет абсолютной монархии. «Это больше не носят».
В результате нерешенный вопрос становится главным государственным комплексом. Источником вечного напряжения. Наследственная монархия де-факто (КНДР) тоже в бывшем СССР практически не получается. Успешный случай прямого наследования власти как известно один – Азербайджан (кстати, по сравнению со Средней Азией как раз вполне открытая страна). И это исключение, а не правило.
Отсутствие наследственной монархии. Отсутствие «коллективного руководства» (КПСС 1970-х, современная КПК). Отсутствие публичной демократии западного толка. Вот эти три «нет» означают отсутствие простого легитимного механизма смены власти
Вместе с тем, ханская система в Средней Азии имеет очевидное – в том числе для нищего населения этих стран – преимущество.
А именно – отсутствие демократии. Понятно, что демократия в таких странах означала бы а) череду переворотов («домино») б) Хаос и распад государства (Сирия, Ливия, Сомали, Ирак) в) или консолидацию в виде религиозного агрессивно-исламистского режима г) или – высшее счастье! – возвращение в исходную точку, в авторитарное правление. О мягком (Турция) авторитаризме тут мечтать было бы странно – другой уровень развития.
Значит – кровавое колесо покаталось бы несколько лет вдоль и поперек по спинам «освобожденного народа» и в самом лучшем случае, на громадной горе трупов возникает то самое, с борьбы против чего все и началось…
Нечто похожее несколько раз вспыхивало (Таджикистан, 1992-94), но там это удалось относительно быстро подавить и установить авторитарный режим.
Уникальна ситуация только в Киргизии, где после «революции тюльпанов» (2005) и последующих подземных толчков вроде бы удалось установить демократический режим выборов президента – не в форме гражданской войны
Все это мало помогает экономике – Киргизия и Таджикистан две самые бедные (по ВВП на душу населения) страны региона. Но хотя бы проблема сменяемости власти вроде бы решена.
Что именно стабилизировало Среднюю Азию – по сравнению с многими другими исламскими странами? Почему там практически нет терроризма?
«Нерастаявший совок» — покорность и апатичность советских людей (ведь ни одна из этих республик не хотела выходить из СССР, там практически не было сепаратистского движения)?
Относительно слабая – по сравнению с странами Ближнего Востока – религиозность?
Отсутствие благодетельной цивилизаторской миссии европейских стран и США, которые не хотят в этих чужих странах (не их бывшие колонии!) «будить права человека и террориста»?
Стабилизирующая роль России, которая часто сквозь пальцы смотрела на притеснения русских (куда более реальные, чем от «нацистов Украины»!), не раскачивала лодку – и в результате имеет миллионы покорных бесправных гастарбайтеров, а не миллионы беженцев и террор «как в Париже»?
Или вообще рано подводить итоги, цивилизация и прогресс «в сирийско-иракской форме» не сегодня-завтра «постучатся в двери»?
То, как пройдет переход власти после Каримова, очень важно и само по себе (население страны 32 млн. чел.!) и в «обще-методологическом» плане – как образец и прецедент для всей Средней Азии.