Подписаться RSS 2.0 |  Реклама на портале
Контакты  |  Статистика  |  Обратная связь
Поиск по сайту: Расширенный поиск по сайту
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
   Чужой компьютер
  • Напомнить пароль?




    Навигация


    Важные темы

    Навстречу «упреждающей войне» Новая стратегия сдерживания/изматывания России посредством


    Приход Трампа мог бы хоть в чём-то, хоть в малой толике перестроить структуру экономики Великой


    Впервые с мая 2017 года крупнейшим держателем госдолга США стала Япония. ЦБ страны купил в июне


    Оживление по поводу гренландского вопроса показывает, что, несмотря на все разговоры о якобы


    14 августа торги на фондовой бирже Нью-Йорка проходили напряжённо. По их итогам стало очевидно:


    Реклама





    » СССР против НАТО. Кто кого?

    | 14 октябрь 2014 | Первая полоса |

    СССР против НАТО
    Вопрос, кто бы победил, перерасти Холодная война в «горячую», вызывает весьма большой интерес. Поэтому выскажу своё субьектиное мнение о том, кто мог бы победить в таком случае. Естественно рассматривается популярный сценарий, что обе стороны не смеют применять ядерное оружие.

    Начиная с 1945-го и до конца Холодной войны СССР обладал мощнейшей сухопутной армией. Именно сухопутным войскам отводилась главная роль в возможной войне с НАТО. СССР производил танки и бронетехнику просто в поистине гигантских количествах, имея танков и бронетехники суммарно больше, чем у всех стран мира вместе взятых. Тактика действий танковых и мотострелковых соединений и способы их применения были отточены до совершенства. В любой момент Холодной войны советские сухопутные войска имели существенное как численное, так и качественное превосходство над сухопутными войсками стран НАТО. Основные боевые действия должны были развернуться прежде всего на территории Германии, разделённой на две части враждующими военными блоками.

    Расклад сил был примерно следующим — у СССР гигантские ВС, достигающие численности к середине 80-х в 5 млн. человек. Треть из этого кол-ва, конечно, работала по сути исключительно на обеспечение мобилизации, но тем не менее, численность советских ВС огромная. Непосредственно на «передовой» находилась Группа Советских Войск в Германии(ГСВГ) численностью свыше 500 тыс. человек и почти с 6 тыс. танков, причём наиболее современных в любой взятый момент времени. По другую сторону «разделительной» линии, не менее внушительные силы — 250-тысячный американский контингент, 500 тыс. Бундесвер, а также Северная группа армий, состоящая из британского, голландского, бельгийского корпусов, которые по современным меркам очень внушительны и не идут ни в какое сравнение с современными «микроармиями». Армейский корпус в армиях НАТО — это аналог армии в СССР/России. Из союзников СССР, думаю, единственный серьёзный вклад могла внести только ГДР, а всяким полякам едва ли можно было бы доверить что то серьёзное. Т.е. на главном ТВД Советский Союз численным превосходством практически не обладал. И скорее всего, в начале войны ГСВГ и корпуса армий НАТО взаимно обескровили бы друг друга. Буквально в первый же день войны началась бы эпичнейшая танковая битва на Фульдском коридоре — месте наиболее вероятного прорыва советских танковых армад в Западную Германию. В случае прорыва обороны советские армии получали возможность быстрого и глубокого продвижения вглубь ФРГ. Несмотря на значительное кол-во сосредоточенных в этой зоне сил — 5-й армейский корпус армии США, свои шансы на удержание «коридора» американцы оценивали весьма скептически, и создали в этой зоне просто гигантские запасы тактического ядерного оружия — буквально в каждой американской роте был «ядерный миномёт», а на участке возможного прорыва советских танков установлено свыше 1000(!) ядерных мин.

    После обескровливания сил НАТО и СССР в Германии, НАТО оказывалось бы на мой взгляд, в крайне затруднительном положении. СССР с первых часов войны начал бы массовую переброску войск из приграничных военных округов, а это свыше миллиона солдат. Учитывая относительно малое расстояние от Украины и Белоруссии до Германии, огромнейшую сеть автомобильных и железных дорог, причём высочайшего качества переброска советских армий — вопрос нескольких дней. У НАТО с резервами всё гораздо лучше. Европейцам брать резервы физически не откуда, а американцам надо перебросить войска через океан. У них конечно были огромные мобилизационные склады с вооружением в Германии, на которые предполагалось перебросить личный состав воздушным путём и оперативно развернуть из них общевойсковые соединения. Но тут интересный момент — по политическим моментам мобилизация заранее была невозможна, и могла начаться у обоих сторон только после фактического начала боевых действий, а Советский Союз наверняка бы приложил максимальные условия для уничтожения этих складов в самом начале войны.

    Переброска американских войск в Европу сильно осложнялась советским флотом. На мой взгляд сценарий тут был бы примерно следующим — надводные силы советского ВМФ отгребли бы по полной, но это дело отнюдь не быстрое. Да и американцы бы понесли потери, думаю парочку авианосцев бы минуснули. Однако ценой значительной части крупных кораблей, флот СССР давал огромному количество подлодок преодолеть относительно беспроблемно Фареро-Исландский противолодочный рубеж и советские подлодки в огромных количествах вырвались бы на атлантические коммуникации и начали нападения на конвои. И думаю, конвои добрались бы до Европы изрядно потрёпаными. Заметим, если во времена Второй Мировой средне транспортное судно перевозило вооружение и технику для полка, то современные транспорты перевозят вооружение для целой дивизии, и гибель одного такого судна означает минус одну дивизию на фронте.

    Что касается ВВС, то в целом у СССР и НАТО был абсолютный паритет. Проецирование опыта Вьетнама (точнее операций Лейнбекер и Ленбекер-2), а также Арабо-Израильских войн на возможную войну СССР с НАТО абсолютно некорректно, ибо у СССР была во-первых, просто дикая плотность средств ПВО всех уровней, а во-вторых, огромное кол-во своей авиации. Уровень подготовки советских и НАТОвских лётчиков был примерно равным, и такой ситуации, как в арабо-израильских войнах когда лучшие асы арабов имели налёт 60 часов в год, а самые худшие израильские лётчики — 240, быть априори не могло. При чём СССР предельно адекватно реагировал на угрозы со стороны ВВС НАТО, и к примеру, в любой момент времени средства ПВО сухопутных войск были адекватны угрозам. Например, начали массово появляться штурмовики А-10 — у СССР общевойсковые соединения уже были укомплектованы «Осами». В 1987-м в дивизиях США появились «Апачи» — советские танковые и мотострелковые дивизии уже укомплектованы «Тунгусками» и т.д.. Можно с уверенностью сказать, что минусовать целые танковые полки за один заход, как у Клэнси, американцы точно не могли, и их ВВС едва ли могли нанести критические потери советской бронетехнике. Скорее всего была бы ситуация как в войне Судного дня, когда нанесённый ущерб совершенно не компенсирует потерю своих самолётов. Также, ВВС НАТО не могли сорвать переброску советских войск Второго Эшелона…

    В общем, навскидку, за неделю СССР к Ла-Маншу выйти точно не мог. А наиболее реалистичный вариант — это захват в течении месяца Германии и части Голландии. Захват остальной части Европы был бы уже навряд ли возможен, в первую очередь из-за того, что это уже грозило перерастанием в крупномасштабную ядерную войну. Но сама по себе реализация указанного сценария наверняка вынудила бы НАТО сесть за стол переговоров, и у меня возникают большие сомнения, что они бы сопротивлялись до «победного конца».



    Комментарии (0) | Распечатать | | Жалоба

    Источник: http://facte.ru/history/23985.html

    Голосовало: 0  


    Или через КИВИ кошелёк

     
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:

     

    Добавить новость в:


    » Добавление комментария
    Ваше Имя:
    Ваш E-Mail:
    Код:
    Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
    Введите код:

     



    На портале



    Наш опрос
    Считаете ли вы, что возрождение монархии в России возможно




    Показать все опросы

    Облако тегов
    Австралия Австрия Азербайджан Аргентина Армения Африка БРИКС Балканы Белоруссия Ближний Восток Болгария Бразилия Британия Ватикан Венгрия Венесуэла Германия Греция Грузия Дания ЕаЭС Евросоюз Египет Израиль Индия Ирак Иран Испания Италия Казахстан Канада Киргизия Китай Корея Латинская Америка Ливия Мексика Молдавия НАТО Новороссия Норвегия ООН Пакистан Польша Прибалтика Приднестровье Румыния СССР США Саудовская Аравия Сербия Сирия Турция Узбекистан Украина Финляндия Франция Чехия Швеция Япония

    Реклама



    Фито News











    Популярные статьи

    Главная страница  |  Регистрация  |  Добавить новость  |  Новое на сайте  |  Статистика  |  Обратная связь
    COPYRIGHT © 2014-2019 Politinform.SU Аналитика Факты Комментарии © 2019