Демократии банкротятся всегда.
В последнее время мы видим много размышлений в сми и не только о перспективах демократии (в западном понимании).
В этой статье мы покажем, что демократии (в западном понимании) банкротятся ВСЕГДА.
В популярной ранее статье: "Почему демократии всегда банкротятся." http://goldenfront.ru/articles/view/pochemu-demokratii-vsegda-bankrotyatsya автор статьи, используя дилемму дискурса (Дилемма дискурса – это недавно сформулированный в философии парадокс о том, как решения группы могут противоречить целям отдельных членов группы до непоследовательности), легко доказывает "почему демократии всегда банкротятся".
На самом деле сама "дилемма дискурса" и "почему демократии всегда банкротятся" вытекает из общественной стратегии развития на частной собственности в результате разрушения неродовой Общины ( социальной материи), т.е. в результате " отсутствия гарантий" (см. примечание п.1.ниже) идет постоянный ЭГОИСТИЧЕСКИЙ ВЫБОР для выживания, т.е. следование равновесию Нэша (см. прим. п.2 ) для некооперативной игры не для социальной материи, а для живой материи (живой природы) - о чем я писал ранее. И как следствие и " дилемма дискурса" и бюджетное несоответствие, ведущее к банкротству ВСЕХ ДЕМОКРАТИЙ И ВСЕГДА!
И дело не в том, что прародительница современной западной демократии - Афинская демократия строилась на рабовладении, а современная американская демократия ( а после ямайского валютного соглашения и демократия других стран Запада и Японии) на доходе от сеньоража мировой резервной валюты и экспорта инфляционного налога странам третьего мира, одной из которых и является Россия, присоединившись к Вашингтонскому консенсусу, а в общественной стратегии развития на отсутствии синергии взаимосвязей социальной материи ( см." Была ли "коммунистическая трагедия"?!" https://aftershock.news/?q=node/383296 ), где экономический проигрыш в результате данной проигрышной общественной стратегии приходится компенсировать раньше рабовладением, а сейчас через различные манипуляции с денежной политикой на государственном уровне ( с уже мировой хаотизацией для поддержания ликвидности пула резервных валют ) и кредитным "закабалением" (новым "рабством") на уровне обычного гражданина.
Частная собственность, возникшая в результате разрушения неродовой Общины как системы где синергия взаимосвязей живой социальной системы выражалась через наличие "гарантий" (см.прим. п.1.) и при этом порядок организации неродовой Общины проводил селекцию людей (см. примечание п.3) с определенными социальными инстинктами для работы формулы: "дуализм + амбивалентность ( с эмпатией)", поддерживающими существование синергии взаимосвязей данной системы, создала общественную систему с проигрышной общественной стратегией без синергии взаимосвязей социальной материи, т.е. на каждом цикле экономической игры общества - они имеют "минус" и надо где-то брать энергию для баланса: война за ресурсы, включая рабов ранее, кредитная накачка, эмиссия, программы государственного финансирования и т.д.
Последнее время большое внимание также уделяется Кейнсу и его последователям (особенно в России), но Кейнс будучи стопроцентным западным человеком (нейрофизиологическое формирование мозга которого происходило вне социокультурного порядка социальной материи) не понял ГЛАВНОГО и "всучил" свое непонимание миру, т.е он не понял, что: "Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение... Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору..." (см.прим.п.1) в рамках живой материи (живой природы).
Т.е. в результате разрушения Общины с синергией взаимосвязей как живой социальной системы, которая и ДАВАЛА ГАРАНТИИ "ИГРОКАМ", на Западе создали общественную систему со стратегией развития на частной собственности (вначале протестанты, а затем либералы), в результате "ИГРОК"(обычный человек) постоянно вынужден накапливать БОЛЬШЕ и БРАТЬ из экономической "игры" БОЛЬШЕ С ЗАПАСОМ, "боясь и опасаясь" за свое дальнейшее выживание, т.е. ХОМЯЧЬЕ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ и постоянно конкурируя за этот запас(см.прим.п.4), т.е. был осуществлен переход от социальной материи с человечного общественным человеком на уровне структур мозга к живой материи (практически к животному состоянию - отсюда и дарвинизм и т.д.) со стайной социализацией (о социальных инстинктах у Савельева см.прим.п.3).
Кейнсианство, т.е. развитие за счет накачки государственного долга (государственные инвестиции), если посмотреть под углом только что сказанного и показывает неудачную и , главное, ТЩЕТНУЮ попытку в воссоздании "справедливого общественного устройства".
Тщетность попытки в том, что разрушенную СОЦИАЛЬНУЮ МАТЕРИЮ (живую социальную систему) восстановить невозможно ибо: живое от живого.
Социализм также неудачная и тщетная попытка, поэтому Маркс и был против применения социализма в России ("Реальный марксизм и "как бы научный" коммунизм. " https://aftershock.news/?q=node/386656 ).
Поэтому я и говорю, что: Неродовая Община народов России - светлое будущее человечества или РЕКОНКИСТА ОБЩИНЫ ( https://aftershock.news/?q=node/387160 ).
Примечание:
1. "Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение... Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору. И в результате большинство игр (около 70%) заканчивалось уже после первого круга, так как общий ресурс оказывался выбранным выше пороговой величины. Это означает, что часть тех, кто мог бы в принципе действовать на стороне будущих игроков, опасалась более меркантильных конкурентов и действовала наравне с ними. Так что осознание НЕСПРАВЕДЛИВОЙ дележки может пригасить нашу готовность пожертвовать своими благами ради той или иной цели." http://elementy.ru/news/432288 .
2. Вульгарно о равновесии Нэша: Про взаимопомощь и ошибки Адама Смита. Джон Нэш. http://http://www.youtube.com/watch?v=ERikN13y4iw
3. Мозг, гении и социальные инстинкты. https://www.youtube.com/watch?v=T-fhi9u0pxs
4. "Мы видели далее, как человеческая деятельность в свою очередь распалась на труд и капитал и как враждебно выступили эти стороны друг против друга. Таким образом, у нас уже получилась борьба всех трёх элементов друг против друга вместо их взаимной поддержки; теперь в дополнение к этому частная собственность несёт с собой дробление каждого из этих трёх элементов. Один земельный участок противостоит другому участку, один капитал — другому капиталу, одна рабочая сила — другой рабочей силе. Другими словами: так как частная собственность изолирует каждого в его собственной грубой обособленности и так как каждый всё-таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист — капиталисту и рабочий — рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция.» Энгельс. НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.