Подписаться RSS 2.0 |  Реклама на портале
Контакты  |  Статистика  |  Обратная связь
Поиск по сайту: Расширенный поиск по сайту
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
   Чужой компьютер
  • Напомнить пароль?






    Навигация

    Важные темы

    Мы не станем больше подставлять вам другую щеку, и наши ответы будут теперь осуществляться


    Россия применила «военные действия» в отношении США, якобы совершив вмешательство в


    Последние недели стали для украинской политики на европейском направлении временем сплошных потерь.


    Хотят украинцы это признавать или нет, но в том формате, в котором их государство существовало до


    Методологически понятно, что такого рода решения не принимаются на конъюнктурном, ситуативном,


    Реклама




    » Как пройдут выборы-2018: опросы, фейки и маркетинг в масштабе 1:1

    | 12 октябрь 2017 | Точка зрения |

     

    У нас на носу Выборы-2018. Очень для многих: журналистов, политологов, политтехнологов и чиновников есть проблема понять, предсказать, повлиять.

    И есть – прямо в руку – пример неожиданной прошлогодней победы Трампа в США. В политологических и айтишных кругах в России популярна красивая газетная легенда о том, что победа Трампа, как и Брекзита в Британии, есть результат применения новейших электоральных технологий в Интернете.

    Якобы учёный Стенфордского университета поляк Михаил Козинский разработал новейшую технологию определения характера человека по его лайкам в социальных сетях (чем больше лайков, тем лучше знание о человеке: условно говоря, после 50 лайков хитрый Козинский знает о вас больше, чем ваша жена, а после 100 – больше вас самого). Называется эта наука «психометрия». А затем эта технология была якобы взята (или даже украдена) компанией Кембридж Аналитикс и которая затем на заказ выиграла кампании Брекзита и Трампа.
    Якобы это было сделано так: в то время как Клинтон, пользуясь тем, что все СМИ у неё в кармане, обрабатывала аудиторию по площадям, люди Трампа с помощью новейшей теории разбили всю аудиторию на мельчайшие категории, каждую со своей идентичностью и своими потребностями, и каждой из них доставили уникальное, точно нацеленное сообщение. Белым фермерам и расистам, любителям оружия, работягам Ржавого пояса, байкерам, диванным картофелинам – каждому своё. И победили, потому что озвучили тайные мечты каждого.

    Выглядит логично. Но это правда или нет? Поскольку одна из моих компаний (Крибрум) занимается мониторингом социальных сетей и СМИ, меня постоянно спрашивают об этом.

    Моё личное мнение, что это на самом деле - выдумка, фейк, медийный вброс начала декабря 2016. В интервью СМИ доцент (Стенфордской школы бизнеса) Козинский и сам говорит, что тут никакой особой науки нет, простейшие вычисления, которые можно сделать на ноутбуке, да и результаты не всегда точные. И что «Кембридж Аналитика» ничего у него не крала, и на выборах в США и в плебисците по Брекзиту данные технологии не использовались.

    Однако мем о том, что Трампа выбрали с помощью анализа лайков – уже внедрился и прижился. Про «Козинский с Cambridge Analytics выбрали Трампа» продолжают уверенно рассказывать с высоких трибун в нашей стране. Чем-то это напоминает истории про 25-й кадр, левое полушарие для логики и 40 слов для снега у эскимосов – научные фейки, которые стали частью массовой культуры.

    И всё же более или менее очевидно, что выборы ближайшего будут происходить и выигрываться в сети. И что будут применяться технологии анализа и категорирования аудитории и «точечной» доставки сообщений.

    В принципе, никто особенно не сомневается, что в марте 2018 народ РФ уверенно изберёт президентом Владимира Путина (если он выдвинется). Проблема скорее в легитимизации выборов, поэтому задача тех, кто занимается выборами – высокая явка. Заметим, что с сентябрьскими муниципальными выборами это как раз не получилось – явка была совершенно неприлично низкая (при том, что вроде бы «маргинализированная и списанная со счетов» ЕР получила ещё больше голосов, чем обычно, под 80%).
    Заметим, что по итогам этих выборов уже пошли статьи, в которых какие-то политологи явно пытаются переопределить значение термина «легитимизация» (подменяя легитимность на легальность) и объясняют, что «легитимизация» - это когда всё прошло по закону, а вовсе не высокая явка.

    Понятно, что в попытки повлиять на явку и исход грядущих выборов будут вложены значительные усилия и средства с разных сторон.

    Вот на каких простых, понятных, наглядных и неверных предположениях обычно строится продажа политтехнологических услуг политикам и выбивание выборных бюджетов:

    Миф 1. Социодемография определяет электоральные предпочтения. Условно говоря, если в маленьком городе живёт женщина 37 лет, получающая невысокий доход, с двумя детьми, работающая в медицине, и она является умеренным скептиком в отношении власти (это реальный пример из аналитических отчётов социологов), то и вторая женщина, 38 лет, живущая в другом маленьком городе, работающая в медицине, с невысоким доходом и детьми, тоже будет умеренным скептиком в отношении власти.

    Что, очевидно – полная чушь. Политические взгляды приобретаются и удерживаются не за счёт места в социальной пирамиде Маслова. Гораздо больше влияет личная история, окружение и т.п. У первой медсестры муж может оказаться православным байкером или бывшим десантником, резко «топящим» за Донбасс и Путина, а у второй авторитетная мать будет из старых диссидентов, и это сильное и прямое влияние на политические взгляды перевесит любое косвенное воздействие социального положения.
    Конечно, как-то так называемый «соцдем» влияет: с какой-то вероятностью, наверно, чёрная лесбиянка в США будет скорее за Клинтон и Обаму, а белый фермер с ружьём – скорее за Трампа, но а) это в США, где всё гораздо более расслоено расовыми и социальными барьерами, б) это нельзя было выяснить, пока Трамп не сказал что-то очень важное фермерам, рабочим и военным (но об этом ниже).

    Миф 2. Политические взгляды определяются эмоциональным строем личности. Это красивое, эмоциональное, но неверное предположение используется в различных социопсихологических теориях, в том числе в теории психометрии, приписываемой Козинскому и Кембридж Аналитикс. Оно говорит, что можно разложить эмоциональное устройство личности на пять, скажем, тех или иных характеристик (т.н. модель OCEAN), вычислить их для пользователя по его по лайкам и связям, а дальше –выяснить политические предпочтения и распространить их на всех пользователей, похожих эмоционально.

    Почему эта попытка приписать флегматикам другие политические взгляды, чем у меланхоликов, и ещё «более другие» интровертам, в отличие от носителей биполярных расстройств – ещё большая чушь, я даже не буду разбирать здесь.

    Миф 3. Политические взгляды определяются покупками в Интернете. Смешно? Но есть и такая теория: давайте возьмём данные систем управления рекламой (т.н технология Программатик или RTB) – кто в какие магазины ходил, какие сайты посещал, какие СМИ читал, что покупал и заказывал – и по ним выявим социодемографию и электоральные категории пользователя, а потом той же рекламой шарахнем по этим категориям правильными электоральными сообщениями. Технология позволяет.

    Это, как говорится в «Алисе в Стране чудес», такая чепуха, по сравнению с которой чепуха про социодемографию – толковый словарь. Покупки – ещё один широкий шаг в сторону от реальных политических взглядов по сравнению с социодемографией. Ещё дальше – только вест и рост избирателя.

    А кроме того, у пользователей давно развилась баннерная слепота – доставка политического сообщения в рекламное место имеет крайне низкую эффективность даже по сравнению с собственно рекламой.

    Однако такие электоральные услуги тоже продаются. Потому что в области рекламы накоплен огромный «инвентарь», как это называют рекламщики: счётчики и рекламные места на каждой странице, базы данных по «кукам» пользователей, средства быстрого анализа пользователя на странице, отточенные средства освоения рекламных бюджетов и т.п. Как же не продать инвентарь, если он есть, даже если к электоральной реальности эта массовая открутка рекламы будет иметь весьма косвенное отношение?

    Миф 4. Опросы хорошо выявляют электоральные предпочтения. Как мы помним, опросы в США уверенно показывали неизбежную победу Клинтон, а в реальности всё оказалось совсем не так. Почему?

    Во-первых, опрос всегда даёт смещение. Люди часто голосуют не так, как обещают в опросе (поэтому экзит-полы после голосования значительно точнее). В частности, достоверно установлено, что СМИ, интернет-ресурсы и «либеральная общественность» в США за электоральный период так «зачморили», маргинализировали всех, кто осмеливался сказать, что они за Трампа, что люди просто боялись отвечать честно и врали в опросах, что будут голосовать за Клинтон. Чтоб от них отстали.

    Во-вторых, опросы вообще часто врут принципиально, в силу самого устройства опроса.

    Опрос – это всегда выборка, «сэмплинг». Опрашивать (по телефону или лично) дорого, опрос на 5 или 10 тысяч человек по стране – это большой, серьёзный, дорогой опрос. Типичный опрос наших социологов – это 1500 человек в 130 городах России. То есть одного гражданина из ста тысяч, по десять на город!
    А ведь даже втрое более богатый опрос на 5000 респондентов означает, что мы опросили одного из 30 тысяч граждан России.
    Если у нас каждая социальная страта в 30 000 человек представлена одним участником опроса на 5 000, то ведь это настолько редкая решётка, что в неё провалится любая плотная небольшая категория граждан, которая меньше 30 тысяч. Сколько у нас хирургов или программистов баз данных, моряков дальнего плавания или кандидатов наук, бегунов или веганов? Да ведь и более крупные группы могут провалиться – поди-ка распредели эти 5000 опрошенных настолько точно, чтобы они абсолютно равномерно покрывали все существующие важные группы граждан больше 30 000 размером, с каждым участником опроса точно в серединке каждой группы.

    Да, понятно, что у социологов имеется теория, объясняющая хорошую, достаточную представительность их малых выборок, с умными элементами математической статистики, но здравый смысл (а также несколько сданных в своё время на пятёрки курсов по матстатистике и теории вероятностей) мешают мне лично поверить в эту идиллическую картину. Это скорее выдача желаемого за действительное, по бедности.

    Социология в масштабе 1:30 000 неизбежно будет хромать. Будет всегда представлять дело так, что в населении есть только крупные категории, в которые легко попасть опросом (скажем, всего 12 или 18 на страну), то есть рисовать мишень поверх дырок от пуль.

    Но ведь в Интернете уже десятки миллионов, их же опросить дешевле? Вот в ВК, например. Или на Яндексе?

    Да, это можно; но что вы лично сделаете, если у вас посреди бурной дискуссии с френдами или во время поиска чего-нибудь выскочит окошко с опросом? Скорее всего, то же самое, что со звонком интервьюера – закроете окошко. Конверсия в ответ будет примерно 0,5% (хорошо, если 1-2%).

    То есть в реальности интернет-опрос миллионов тоже даст смещение (охотнее на внезапный опрос отвечают обычно фрики и бездельники), и примерно те же количества ответивших респондентов.

    Именно из-за описанных выше проблем социодемографии и опросов есть спрос на новые технологии анализа и влияния, которые дают социальные сети, видеохостинги, а также Большие Пользовательские Данные.

    Как же повлиять на предпочтения электората – кроме пропаганды по площадям на ТВ?

    Политика вместо приколов

    Есть (в России) теория, что вот сейчас всякие видеоблоггеры, миллионеры показов, ведущие каналов в Телеграме, повелители мемасиков, приколов и котиков могут внезапно развернуться против власти и Путина лично. И выведут молодёжь на выборы и на улицу, как было весной с подростками Навального.

    Предсказывать будущее и поведение людей трудно, но мне лично кажется это ложным страхом, иллюзией. Наши исследования тематик в соцсетях показывают, что политика занимает среди прочих, гораздо более интересных для людей тем (котики, знакомства и отношения, футбол, работа, рыбалка, годовасики-тугосери, медицина, оружие, автомобили, гаджеты, путешествия и т.п.) примерно 2-3%. Нам с вами просто кажется, что политика интересна, а нашим согражданам интересно другое. Оттого и низкая явка.
    Накануне выборов эта доля политики в дискурсе может, конечно, вырасти на несколько процентов, но вряд ли больше. А резкая смена позитивных приколов на негатив – ненависть к власти – вряд ли сработает массово. Хотя попытки будут, безусловно.

    Ещё одна сомнительная теория – на этот раз мировая – заключается в том, что главное оружие медийной манипуляции и главная опасность – это фейковые новости, вбросы.

    Так ли страшны фейки

    Марк Цукерберг лично и западный медиа-истеблишмент уже с весны 2017 пугают мир фейками, которые якобы очень опасны. Весь мир уже знает, что Русские Хакеры ™ как бы размещали какие-то как бы фейки в сети ФБ (а также предвыборную рекламу на сумму 150 тысяч долларов за 2016 год) и тем полностью сломали хрупкую юную американскую демократию и заставили американцев против своей воли выбрать ненужного им Трампа.

    Не важно, что фейки и приколы про Клинтон и Трампа, как выяснилось, размещали какие-то подростки где-то на Балканах, чтобы немного заработать. Всё равно они повлияли, и всё равно это русские.

    Чтобы противостоять новой страшной угрозе, крупнейшие американские интернет-компании создают специальную ассоциацию по борьбе с фейками, а Цукерберг обещает дополнительно нанять 1000 модераторов рекламы, чтобы не пропустить Русских Хакеров™ в рекламу ФБ.

    Это и правда проблема? Что вообще могут сделать фейки?

    Мы действительно живём в постоянном потоке искажённых, частично ложных и полностью фальшивых сообщений. Часть из них – просто результат архитектуры работы современных СМИ (для которых важен трафик, желтизна и клейкость, а не правдивость), часть – сознательно вбрасываемые фальсификации.

    Но фейки очень эфемерны, они быстро умирают.

    Наш анализ социальных сетей и СМИ Рунета показывает, что обсуждение любого сообщения в ФБ и ВК занимает не более 5-6 часов; любая новость в сети в принципе сейчас живёт не более 3-4 дней, какой бы адский токсичный фейк это ни был – если его не продвигают намеренно и долго, то есть если это не медийная кампания.
    Пользователи читают фейки, возбуждённо обсуждают их несколько часов, отрывочно запоминают их, но не читают опровержений, и уж точно не делают исправлений в блокчейне своих смутных воспоминаний о прочитанном на прошлой неделе или прошлом году. Фейки, клевета, дезинформация – приклеиваются, наслаиваются, как пыль. В этом их вред.
    То есть фейки опасны в основном как фон, создающий постоянное раздражение и оставляющий воспоминания, что «что-то там было». Кардинально и на продолжительное время изменить общественное мнение каким-то могучим фейком – нельзя, если его не будет проталкивать мощная медийная машина несколько месяцев подряд. Хороший пример такого форсированного фейка в западном медийном пространстве – как раз «Русские Хакеры™, которые выбрали Трампа». Он сработал, конечно, но это и не фейковая новость – а огромная мощная фейковая кампания по всем каналам на полгода.
    Фейковой новостью можно заставить граждан за три дня снять триллион рублей из банка (и то нужны значительные профессиональные усилия по дистрибуции её) – но вряд ли можно заставить страну выбрать президента, удерживая фейк в каждой голове несколько недель до выборов. Тут нужна всесторонняя кампания и крайне вирусный и клейкий контент.

    Однако есть в нашем медийном пространстве нечто и похуже фейков.

    Информационный пузырь и ложная повестка

    Посмотрите в СМИ, только осторожно, не затягиваясь. Вы точно уверены, что матильдомания, «свадьба Земфиры», воровство в Гоголь-Центре, недостатки нового Айфона или выяснение причин симуляции оргазма британскими учёными – это реальная повестка сегодняшнего дня или хотя бы важная для вас лично (и всей страны) повестка? На самом деле ежедневных новостей – сотни и тысячи, а показать читателю и зрителю «на главной» можно лишь несколько десятков в день. Кто-то всегда отбирает и фильтрует повестку.

    Отбор «новостей» – действительно решает. Покажешь в понедельник с утра, что построили, взлетело, выиграли, запустили, победили (всё правда) – граждане приободрятся и поедут на работу весёлыми и мотивированными. Отберёшь плохое и покажешь, что утонула, заминировали, взорвали, захватили, проиграли, украли, дисквалифицировали (тоже всё правда) – даже кофию забудут попить, поедут мрачные, повесив голову.
    Когда в нашей стране раскручивалась идея, что плохие менты стреляют, пытают, вымогают, выбивают и фабрикуют, то это делалось путём подбора новостей в СМИ со всех концов страны про все инциденты с милиционерами. При более чем миллионе людей вооружённых, в постоянном стрессе, имеющих дело с изнанкой общества – найти психопатов, злодеев, срывы и косяки на каждый день было нетрудно. То же самое происходило с «русским фашизмом», «пьяными попами на мерседесах» и т.п. – отбором и «возгонкой» инфоповодов достигалась апокалиптическая картина и создавалась иллюзия главной проблемы общества, каждый раз - разной.
    В принципе, если задаться целью с помощью отбора новостей показать, что у нас притесняют лысых карликов, и это сейчас наша главная проблема – на наших просторах найдётся достаточно инцидентов (с почти карликом или с почти лысым) на каждый день, для подкрепления существования этого ужасного заговора.

    Свобода выбора иллюзий в Интернете. Есть мнение, что зато не в СМИ, а в Интернете можно найти чистую, незамутнённую информацию или хотя бы составить объективное мнение, потому что там есть всё, а ты выбираешь сам, что смотреть и чему верить.

    Увы, с ложной повесткой здесь давно уже дела ещё хуже, чем в СМИ. Пылающих праведным гневом борцов с фейками, Фейсбук и Гугл, неоднократно ловили на том, что они во время выборов активно, но тайно помогали Обаме, а потом Клинтон. Это делается путём создания вокруг пользователя так называемого «информационного пузыря».

    И ФБ, и Гугл занимаются отбором: в поисковике отбираются (ранжируются) результаты поиска, в соцсети – лента пользователя. Принцип формирования этих лент – всегда «сложный алгоритм ИИ, который мы не раскрываем».
    Есть довольно много свидетельств, что во время выборов в США эти поисковые выдачи и ленты негласно корректировались в пользу «либеральных» кандидатов Обамы и Клинтон. Твиттер устроен попроще, но и он политически перекошен: попробуйте завести «чистый» новый аккаунт, и посмотрите, кого Твиттер будет предлагать вам почитать.

    У меня лично нет никаких сомнений, что и ФБ, и Гугл будут активными игроками во время наших выборов, поскольку они и сейчас активны политически.

    Как же добраться до масс в этом потоке жёлтых новостей, фейков и ложной повестки, создаваемой многими игроками одновременно?

    Эпоха маркетинга в масштабе один к одному

    Из чего состоит работа по электорату? Как и в маркетинге: анализ и сегментация аудитории, генерация сообщений, доставка, контроль эффективности, корректировка сообщений, повторная доставка и т.п.

    Анализ. Как говорилось выше, сначала надо выяснить электоральные предпочтения и разбить граждан на категории. В Интернете не нужны опросы 1 из 100 000 или даже 1 из 10 000.

    Зачем? Сейчас в Интернете – в социальных сетях, форумах и блогах – каждую секунду идёт постоянный опрос, в реальном времени и в натуральную величину, в масштабе 1:1.

    Мы можем выяснить, что думает каждый пользователь. Для этого есть его сообщения – посты и комменты, и его социальный граф - связи, лайки и прочее. Он же каждый день сам пишет о себе.

    Можно работать в масштабе 1:1 – найти всех футбольных болельщиков, веганов, молодых мам или оппозиционеров. Внутри этих категорий, конечно, могут быть и будут разные политические взгляды. Быть болельщиком или веганом вовсе не означает иметь какие-то стандартные политические взгляды. Встречаются неочевидные сочетания: яростные либералы-болельщики или ярые государственники-веганы. Главное, что эти политические предпочтения внутри каждой категории тоже можно распознать и разметить автоматически.

    Это означает, что для значительного количества избирателей политические предпочтения доступны непосредственно, в натуральную величину, а не по выборке. Да, конечно, таких точных категорий будут сотни (что вообще создаёт сложности для политологов по осознанию их и созданию сообщений).

    А кроме того, это значит, что этот же избиратель доступен для контакта непосредственно – через ту же среду, где его распознали и проанализировали.

    Поиск точек и средств доставки. Рекламой по площадям (или точечно) избирателя не достанешь: реклама раздражает, находится в слепой зоне или просто заблокирована специальными блокировщиками.

    Если уж нужно донести что-то единое до всех, по площадям – лучше ТВ ничего ещё не придумано.

    Однако пример Клинтон показывает нам, что работой по площадям можно создать для самих себя информационный пузырь («всё схвачено, мы уже победили»), но не достичь результата.

    Если же нужна точечная доставка «заточенных сообщений», то про каждого пользователя в сети можно автоматически выяснить места, где он бывает (группы, каналы), какие СМИ он читает (по ссылкам в постах и комментах), кто у него лидеры мнений (по ретвитам и репостам), какие темы его интересуют (по семантике его дискуссий) и т.п.

    Это и есть точки влияния, через которые до пользователя можно добраться наверняка. И донести сообщение избирательной кампании. Для этого нужно создать набор точно нацеленных сообщений.

    Сообщение. И тут мы снова приходим к опыту победы Трампа. Если правда, что Трамп (и его технологичный зять, управлявший кампанией), доносили сообщение мимо СМИ, через Интернет, таргетированно для каждой категории избирателей – то какое? Неужели там было 300 видов разных сообщений? При внимательном рассмотрении оказывается, что оно везде было примерно одним и тем же. Традиционные ценности, сделаем Америку великой, хватит кормить Мексику, хватит захватывать мир, вернём социальную справедливость. Справедливость – вот что мощно пошло летом-2016 по Америке, ниже социологических радаров, как низовой пожар.

    На мой взгляд, если у тебя есть такое сообщение, отвечающее запросу нации на справедливость, то доминирование в СМИ или изощрённые техники категорирования и доставки – важны, но вторичны.

    Будут ли использовать такие «точечные технологии» на наших выборах в марте?

    Что будет на Выборах-2018

    Предсказывать будущее не только очень трудно, но и крайне невыгодно. Предскажешь верно – ну и что. Все и так это видят уже, тоже мне бином Ньютона. Ошибёшься – будут подначивать всю оставшуюся жизнь. Я не буду даже пытаться. Вместо этого сделаю несколько тривиальных предположений об очевидных тенденциях.

    • Описанная выше высокотехнологическая схема детального категорирования аудитории и доставки сообщений – вполне рабочая, но мне кажется сомнительным, что в этот раз она у нас будет выстроена и использована (за наших западных «партнёров» я не так спокоен). Хотя выборы будут выигрываться в сети, время такой филигранной работы по каждой социальной страте – кажется, ещё не пришло.

    • Борьба будет идти, мне кажется, не за то, кого выберут (похоже, это нам более-менее известно), а за легитимизацию и делегитимизацию выборов в массовом сознании. Так что, кстати говоря, большой всплеск фейков и вбросов будет также и после выборов.

    • На поле информационных пузырей (скорректированных новостных лент и результатов поиска) будут мощно играть Гугл, Твиттер и Фейсбук – конечно, против Путина. ВК останется почти нейтральным – в силу сложности управления сверху и отсутствия опыта пропаганды.

    • Будет создаваться ложная повестка (конечно, с помощью фейков тоже, но в основном с помощью целенаправленного отбора новостей и сообщений) как в государственных, так и оппозиционных СМИ.

    • Будет вестись привычная работа по площадям: государственные СМИ будут заниматься своим делом отбора и создания повестки «за власть».

    • Будут попытки привлечь больше избирателей на участки в регионах присоединением региональной избирательной повестки в день выборов.

    • Будут попытки – с обеих сторон – скупить популярных влоггеров и каналы мессенджеров – с вялыми результатами.

    • Будет поближе к концу февраля несколько мощных вбросов «разоблачений» чиновников, Путина лично, его ближайшего окружения и/или острых уличных акций.

    • Но самым интересным будет Главное сообщение стране – с обеих сторон. За что, собственно, мы голосуем? Или против чего? Что, собственно, заставит людей оторваться от дивана и прийти на участки? Это мы узнаем примерно в январе.

    Ну, а в марте будут, как говорится, все пять необходимых компонентов большой движухи: шумиха, неразбериха, поиски виновных, наказание невиновных и награждение непричастных.



    Комментарии (0) | Распечатать | |

    Источник: https://www.nalin.ru/kak-projdut-vybory-2018-oprosy-fejki-i-marketing-v-masshtabe-1-1-6044

    Голосовало: 0  

     
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

    Последние новости в ленте:


     

    Добавить новость в:


    » Добавление комментария
    Ваше Имя:
    Ваш E-Mail:

    Введите два слова, показанных на изображении:

     



    На портале



    Наш опрос
    Кто по вашему мнению должен быть президентом России?




    Показать все опросы

    Облако тегов
    Австралия, Австрия, Азербайджан, Аргентина, Армения, Балканы, Белоруссия, Ближний Восток, Болгария, Бразилия, БРИКС, Ватикан, Великобритания, Венгрия, Венесуэла, Германия, Греция, Грузия, Дания, ЕаЭС, Евросоюз, Египет, ИГИЛ, Израиль, Индия, Ирак, Иран, Испания, Италия, Казахстан, Канада, Киргизия, Китай, Корея, Латинская Америка, Мексика, Молдавия, НАТО, Новороссия, Норвегия, ООН, Пакистан, Польша, Прибалтика, Приднестровье, Румыния, Саудовская Аравия, Сербия, Сирия, СССР, США, Турция, Узбекистан, Украина, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Япония

    Показать все теги

    Фито Центр











    Реклама


    Популярные статьи

    Главная страница  |  Регистрация  |  Добавить новость  |  Новое на сайте  |  Статистика  |  Обратная связь
    COPYRIGHT © 2014-2017 Politinform.SU Аналитика Факты Комментарии © 2015