Про армату от врага.
На Business Insider вышло интервью, в котором американские танкисты оценили "Армату".
Я это интервью воспринял достаточно критически (как можно оценивать то, что они видели лишь в роликах в интернете?), но все таки решил оценить высказывания американцев, если они конечно не домыслы самого американского журналиста. Но будем считать, что факт вопросов-ответов имел место.
Итак, вот текст интервью:
На военной базе Форт Блисс в Техасе журналисту Дэниелe Брауну устроили экскурсию по танку М1 Abrams. Экипаж охотно рассказал о характеристиках боевой машины и своих обязанностях.
Когда же Браун спросил танкистов, что те думают о новейшем российском танке, военные замялись, переглядываясь, и согласились говорить, лишь когда Дэниел пообещал не публиковать из имен.
- Экипаж Т-14 состоит из трех человек, они сидят рядом друг с другом в изолированном отсеке. Это довольно безопасно, - заметил командир танка.
Заряжающему не понравилось, что боеприпасы в 125-миллиметровую пушку "Арматы" доставляются автоматически.
- Человек может зарядить пушку быстрее, чем механизм, какой в нем смысл? - считает он.
Механик-водитель заявил, что для войны нужна техника попроще:
- Посмотри вокруг, тут сплошной песок. Он попадает в механизмы, те выходят из строя. А нужно, чтобы танк работал в любых условиях. Обычно русские делают надежное оружие типа автомата Калашникова: брось его в грязь, он будет работать. А здесь, я думаю, они увлеклись, вышло чересчур круто.
Еще ему не понравилась необитаемая башня.
- Если в разгар боя там что-нибудь сломается, надо вылезать наружу и чинить под пулями? Не знаю, не знаю… То же самое могу сказать по поводу планов сделать "Армату" совсем беспилотной - это очень сложно в плане сервиса. Тут обычный танк обслуживаешь все время - и то он постоянно ломается…
П.С.
Аргументы, конечно, еще те... Пройдемся по ним.
Скорострельность
Абрамса она составляет 8 выстрелов в минуту. В Армате, насколько я слышал, автоматика заряжания работает близко к ручному заряжанию по времени. Если сравнивать за прошлое поколение российских танков Т-90, то их техническая скорострельность те же 8. По факту 6-8.
Но:
а) заряжающий в Абрамсе работает возможно незначительно быстрее автомата только первые два-три выстрела. Потом начинает работать всё медленнее и медленнее (cнаряд абрамцевой пухи весит около 40 кг).
б) В движении скорострельность Абрамса сильно снижается, потому что вручную заряжать пушку в трясущемся танке становится намного сложнее. При движении по пересеченной местности заряжающий практически не может быстро выполнять свои обязанности - удержаться бы на месте.
в) Кроме того, наличие лишнего члена экипажа увеличивает забронированный объем башни, соответственно размер проекции, плюс далеко не несколько тонн брони..
Есть разница куда попасть в простыню или наволочку? Лишний вес требует более мощного двигателя и более широких гусениц для проходимости по вязким грунтам.
У Арматы, как и Т-90 заметный выигрыш в размерах и весе танка при сохранении защищённости.
При той же или практически той же скорострельности, которая у американца затем сильно снижается.
г) Заряжание автоматически надежнее потому как при ранении или контузии заряжающего есть шанс вести бой. Скорость заряжания не всегда критична для боя. Важна меткость выстрела, разность в боеприпасах - осколочный, зажигательные и т.д. В Армате это учтено.
д) Не забываем, что у Арматы есть и 152 мм пушка 2А83 на перспективу. А с таким снарядом быстро и вышколенный афроамериканец-заряжающий (где таких в России в товарных количествах взять?) не справится.
В перспективе собираются сделать полностью автоматизированный танк без экипажа на этой платформе. Без автомата заряжания это было бы просто нереально. Почему-то любой прорыв в военном деле воспринимается как фантастика. Но прогресс не стоит на месте - когда то и пушки заряжались не с казённой части.
Песок:
Американец метко заметил про песок. Воздушные фильтры Абрамсов настолько "совершенны", что их ресурс для пустыни 400 км хода, каждые 100 км надо чистить.
Но применительно к Армате это выглядит несколько надуманно. Пыль вообще не при делах, т.к. непосредственно в бою она еще ни на один танк не повлияла в смысле засорения чего-то. Вот если, допустим, снаряд заклинит - это да, без выхода из боя ничего с этим не сделаешь. Впрочем, тут важнее надежные системы отслеживания искривления ствола и надежный теплоотводящий кожух, так-то и с обитаемой башней, если снаряд заклинит, в большинстве случаев придется из боя выходить.
Если в разгар боя там что-нибудь сломается, надо вылезать наружу и чинить под пулями?
А что, у американцев есть хоть один пример, когда они "чинили что-то под пулями"?
А если капсула мешает ремонтировать заряжатель в башне, то какая проблема сделать кевларовый люк между капсулой и отсеком башни?
Как резюме:
Про радар кругового обзора, позволяющего засекать танки противника за 15 км., про управляемые ракеты, позволяющие уничтожать противника за 10 км., про активную защиту, сбивающие снаряды на лету, про многослойную броню - американские танкисты не сказали ни слова. Для них это космические понятия.
Танк Т-14 "Армата" будет интегрирован в автоматизированную систему управления войсками и оружием тактического звена".
Так же американцы забыли добавить про российский танк, что, Армата еще и ездит слишком быстро... укачивать будет небось.
Самое забавное, что у американцев новых современных танков нет и в обозримом будущем не предвидится. У них нет полного цикла производства танков, только модернизация и ремонт.
Основной боевой танк армии США Abrams принят на вооружение в 1980 году. В отличие от российских аналогов, 120-миллиметровая пушка танка заряжается вручную. Военные конфликты на Ближнем востоке показали, что Abrams не может противостоять даже старым советским противотанковым комплексам.
Американцы и урановую броню не от хорошей жизни начали лепить на танки, у них нет технологий производства композитной брони. Между прочим, Пентагон засекретил статданные по раковым заболеваниям среди танкистов армии США.