Подписаться RSS 2.0 |  Реклама на портале
Контакты  |  Статистика  |  Обратная связь
Поиск по сайту: Расширенный поиск по сайту
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
   Чужой компьютер
  • Напомнить пароль?


    Навигация


    Важные темы

    Путин на G20 описал мировым лидерам довольно мрачное будущее. Я его описывал и раньше, например, в


    Бытует популярная шутка, что, если китайцы находят на Западе что-то передовое и полезное, они очень


    Все мы верим в приметы. Если дорогу перебежит чёрная кошка – не к добру. Вернуться, уже выйдя из


    Порой бывает так, что, только закончив один акт политической пьесы действующие лица с не меньшим


    Алиев не просто всё понимает — он действует осознанно и по плану. Они с Эрдоганом давно пришли к


    Реклама






    Добавить новость в:




    » 11 сентября и неопровержимая улика, обернувшаяся против своего преследователя (“GlobalResearch.ca”, Канада)

    | 12 сентябрь 2014 | Зарубежные СМИ |

     

     

    11 сентября и неопровержимая улика, обернувшаяся против своего преследователя

    Это должно было стать ключевой цепью свидетельств, связывающих угонщиков 11 сентября с Усамой бен Ладеном, - международный банковский перевод в 100 000 долларов главному угонщику Мохаммеду Атта. Для публики, всё более скептически настроенной по отношению к уликам, полученным из паспортов в обломках и из руководств по лётной эксплуатации самолетов в бардачке, в данном случае имелся выстрел "деньгами", финансовый след, ведущий к падению башен-близнецов. И всё же менее чем пять месяцев спустя человек, на которого первоначально указали пальцем как на казначея 11 сентября, сидел в пакистанской тюрьме, обвинённый в совершенно ином преступлении - убийстве Дэниела Перла.  

    В зависимости от того, где или когда вы прочитали его имя, он известен как Ахмад Омар Саид Шейх или Умар Шейх, или Саид Шейх (если вы пишете для CNN). Простоты ради мы будем называть его Омар Саид, рождённый в Пакистане бывший студент Лондонской школы экономики, выросший в британских предместьях. Под вымышленным именем Мустафы Мохамеда Ахмеда о нём сообщалось, что он сделал перевод на 100 000 долларов на банковский счёт во Флориде, принадлежавший угонщику 11 сентября Мохаммеду Атта.

    "Американские следователи обнаружили неопровержимое доказательство, связывающее Усаму бен Ладена с террористическими атаками 11 сентября", - написали Джулиан Борджер и Джон Хупер в "Гардиан" 1 октября 2001 года. В тот же самый день базирующаяся в Пакистане террористическая группа "Джаиш-э-Мохаммед" взяла на себя ответственность за атаку террориста-смертника на провинциальный законодательный орган в Кашмире, в которой погибли 38 человек - и Пакистан оказался на грани войны с Индией.

    Как сообщалось Марией Реса телекомпании CNN 8 октября 2001 года, вот связь Омара Саида с этим инцидентом: 

    "Базирующаяся в Пакистане группа Джаиш-э-Мохаммад первоначально взяла на себя ответственность за эту атаку. Группа была создана пакистанским духовным лицом Молана Мазуд Ажаром вскоре после того, как его выпустили из индийской тюрьмы в 1999 году. Ажар являлся одним из трёх отправленных в тюрьму исламских боевиков, освобождённых индийскими властями в обмен на пассажиров угнанного самолёта индийской авиакомпании рейса 814. Индийские и американские власти теперь ищут связь между этим угоном самолёта и атаками 11 сентября в Соединённых Штатах. Вместе с Ажаром был освобождён и Ахмед Умар Сайед Шейх [Омар Саид], который, как говорят власти, использовал псевдоним для банковского перевода 100 000 долларов подозреваемому угонщику Мохаммеду Атта, который затем распределил эти деньги в Соединённых Штатах".

    Согласно новости, размещённой CNN 6 октября:

    "[Омар Саид] всё ещё находился бы в тюрьме, если бы не угон в декабре 1999 года самолёта рейса 814 авиакомпании "Indian Airlines"  - это происшествие было поразительно сходным с угоном четырёх самолётов, осуществлённым 11 сентября (2001 г.). Самолёт со 178 пассажирами на борту летел из Катманду, Непал, в Нью-Дели, Индия, когда террористы с помощью ножей взяли самолёт под контроль, перерезав горло одному пассажиру, чтобы заставить пилотов открыть дверь кабины... Так как следователи установили, что [Омар Саид] и Мустафа Мохамед Ахмед [псевдоним] являются одним и тем же человеком, то это является ещё одним ключевым звеном, связывающим его с бен Ладеном как руководителем всего плана [11 сентября]". 

    Обратите здесь внимание на подразумеваемый смысл: связь бен Ладена с терактами 11 сентября значительно подкреплена по причине связи бен Ладена с Омаром Саидом, чья собственная связь с угоном самолёта "Indian Airlines" в 1999 году имеет страшное сходство с образом действий, использовавшимся, по сообщениям, для захвата самолётов 11 сентября. Чтобы не было никаких сомнений в отношении статуса Омара Саида в аль-Каиде, эксперт по вопросам терроризма Магнус Рэнсторп дал вот эту оценку в той же самой статье от 6 октября: "Он [Омар Саид] также связан с финансовой сетью, подпитывающей агентов бен Ладена, поэтому он достаточно важная персона... потому что он переводит деньги между различными агентами, и он является точкой пересечения между аль-Каидой и пешками на местах". 

    Таковы данные от CNN. И, насколько я могу судить, статья CNN от 8 октября была - по крайней мере в течение нескольких месяцев - практически последним упоминанием американскими "ведущими" СМИ Омара Саида и его вклада в размере 100 000 долларов в атаку 11 сентября. Потому что уже на следующий день - 9 октября - газета "Times of India" опубликовала вот эту потрясающую новость: 

    "В то время как отдел по связям с общественностью пакистанской Межведомственной разведки утверждал, что бывший генеральный директор ISI ["пакистанское ЦРУ"] генерал-лейтенант Махмуд Ахмед попросил об отставке после того, как он был смещён в понедельник, правда является более шокирующей. Высокопоставленные источники подтвердили здесь во вторник, что генерал потерял свою должность из-за "свидетельств", предоставленных Индией, которые говорят о его связях с одним из террористов-смертников, которые разрушили Всемирный торговый центр. Американские власти потребовали снять его после подтверждения факта, что угонщику (врезавшегося в ВТЦ самолёта) Мохаммеду Атта были переведены 100 000 долларов из Пакистана Ахмедом Умаром Шейхом [Омаром Саидом] по настоянию генерала Махмуда [Ахмеда]. Высокопоставленные источники в правительстве подтверждают, что Индия значительно содействовала установлению связи между переводом денег и ролью, которую сыграл уволенный глава пакистанской разведки. Хотя они не предоставили никаких подробностей, они сказали, что информация из Индии, включая номер мобильного телефона [Омара Саида], помогла ФБР отследить и установить эту связь". 

    Таким образом, благодаря газете "Times of India" к 9 октября на Омара Саида был не только наклеян ярлык "посредника" атаки 11 сентября, но и сообщалось, что он действовал по приказу главы пакистанской разведки. Само по себе это не так уж удивительно, так как Межведомственная разведка была давно признана основным покровителем Талибана - до атак 11 сентября. Но тогда почему правительство США настояло на не очень серьёзном наказании генерала в виде его немедленной отставки? Вот одна из возможных причин, представленная с помощью "Karachi News", с указанной датой 9 сентября 2001 года (за два дня до 11 сентября - для тех, кто не заметил):  

    "Недельное пребывание главы Межведомственной разведки генерал-лейтенанта [Махмуда Ахмеда] в Вашингтоне вызвало предположения по поводу повестки дня его загадочных встреч в Пентагоне и в Совете национальной безопасности. Официально источники в Госдепартаменте говорят, что он находится с регулярным визитом в ответ на более ранний визит директора ЦРУ Джорджа Тенета в Исламабад... То, что добавило интереса к его визиту, это история таких визитов. В последний раз, когда Зияуддин Батт, предшественник [генерала Ахмеда], находился здесь в период правительства Наваза Шарифа, внутренняя политическая ситуация оказалась перевёрнута вверх дном в течение нескольких дней. И то, что это не первый визит [генерала Ахмеда] за последние три месяца, говорит о срочности идущих переговоров". 

    В свете того, что затем случилось, можно было бы рискнуть предположить, что же являлось таким срочным. Как бы там ни было, Омар Саид через генерала Махмуда Ахмеда теперь приобрёл свою собственную - хотя и косвенную - связь с Пентагоном. В обычных обстоятельствах статью "Times of India" можно было бы по существу уничтожить, просто проигнорировав её в ведущих американских СМИ (что и случилось, за исключением короткого, почти инертного упоминания в "Уолл Стрит Джорнал"). Тем не менее, оставался очень неприятный вопрос улаживания этого денежного следа в 100 000 долларов - это, возможно, один из величайших примеров (если не единственный) того, как "дымящийся пистолет" (в американском английском "smoking gun" - дословно "дымящийся пистолет в руке убийцы", т.е. бесспорное доказательство, прим. перев.) обернулся против самого сыщика. 

    Проще говоря, проблема была следующей: 18 сентября "пистолет" уже вскипал на медленном огне, постепенно вытягивая из него запах с течением времени. Как сообщил Джим Стюарт на CBS News в тот день: "На основе (осмотра) квартир, домов и машин, когда-то принадлежавших угонщикам, агенты обнаружили денежный след, который, как они надеются, приведёт к сообщникам угонщиков". И действительно, к 30 сентября он привёл, как сообщила программа "This Week" телеканала ABC News:  

    "... федеральные власти ... отследили перевод более чем в 100 000 долларов из пакистанских банков в два банка во Флориде на счета, принадлежащие подозреваемому главарю угонщиков Мохаммеду Атта. Также сегодня утром журнал "Тайм" сообщает, что часть этих денег поступила за несколько дней до атаки, и что их можно напрямую проследить до получения людьми, связанными с Усамой бен Ладеном".

    На следующий день, 1 октября 2001 года, "дымящийся пистолет" произвёл вымышленное имя - Мустафа Ахмед, как сообщила Джудит Миллер из "Нью-Йорк Таймс" (и его не следует путать с генералом Махмудом Ахмедом, главой пакистанской разведки). Аналогичным образом Борджер и Хупер из "Гардиан" в тот же самый день назвали казначеем бен Ладена Мустафу Мохамеда Ахмеда, указав, что это псевдоним для "Шейха Саида", который, согласно сообщениям, перевёл деньги из Объединённых Арабских Эмиратов перед тем, как отправиться в Пакистан.

    История о денежном следе теперь была на полном ходу, и всё же на заднем плане притаились неприятности - вероятно, следы назревающего разоблачения Межведомственной разведки. К 3 октября 2001 года ситуация начала становиться тревожно-туманной. Потому что в тот день британский премьер-министр Тони Блэр обнародовал свой скандально известный доклад, кратко сформулировав для скептически настроенной публики "убедительные" аргументы против бен Ладена в пользу его участия в событиях 11 сентября. И всё же посреди всех этих инсинуаций, использованных в докладе, чтобы подкрепить виновность бен Ладена, в нём не было ни единого упоминания ключевого свидетельства - вознаграждения в 100 000 долларов для угонщиков.  

    Что ещё более любопытно, в тот же самый день репортёры "New York Newsday" Джон Рилей и Том Брюн представили альтенативного подозреваемого для псевдонима Мустафа Ахмед:

    "Мустафа Ахмед является вымышленным именем, используемым Шейхом Саидом, который, как установлено, является финансовым помощником бен Ладена высокого ранга. После взрыва американского посольства в Танзании в 1998 году танзанийские чиновники арестовали и предъявили обвинения в убийстве египтянину по имени Мустафа Ахмед. После того, как было заявлено, что он признался в том, что является агентом аль-Каиды высокого уровня, Танзания затем отпустила его без всяких объяснений через несколько месяцев, согласно новостным сообщениям на тот момент".

    Проще говоря, если сообщение Рилей и Брюна верно, то тогда "Шейх Саид", известный как Мустафа Ахмед, не мог быть Омаром Саидом, так как Омар был заперт в индийской тюрьме в 1998 году. Следует также помнить, что эта статья является, судя по всему, первым упоминанием Мустафы Ахмеда американцами как псевдонима для "Шейха Саида".

    В последующей статье Джулиана Борджера в "Гардиан" от 5 октября 2001 года ничего не проясняется. Критикуя окончательный доклад Блэра об аль-Каиде, он написал: 

    "В докладе не упоминается ключевое звено в доказательной цепи, обнаруженное американскими следователями: денежный след между группой угонщиков и агентом аль-Каиды в Дубае, известным как Мустафа Ахмед. Неясно, имеет ли г-н Блэр ввиду этого Ахмеда, казначея аль-Каиды, когда в его докладе утверждается, что "один из ближайших и самых высокопоставленных соратников бен Ладена отвечал за подробное планирование атак". Возможно, он имел ввиду кого-то вышестоящего, например, Мохамеда Атефа или Абу Зубейда, которые оба являются военачальниками аль-Каиды".  

    Что касается соображений Борджера в отношении статуса Мустафы Ахмеда в иерархии аль-Каиды: "Представитель аль-Каиды более низкого уровня, известный как Шейх Саид - псевдоним "Мустафа Мохамед Ахмед" - организовал перевод денег угонщикам из Дубая и получил обратный перевод неиспользованных денег, прежде чем он уехал в Пакистан 11 сентября". К концу первой недели октября корреспонденты различных новостных изданий назвали разных людей, имевших псевдоним Мустафа Ахмед, - и никто, похоже, этого не заметил.  

    Эта первая неделя октября 2001 года была действительно кипучей для "войны с террором". Она началась с громкой террористической атаки в Кашмире, осуществлённой, по сообщениям, группой со связями с человеком, которого CNN назвала проложившим денежный след к событиям 11 сентября. В середине недели был опубликован разрекламированный доклад Тони Блэра со свидетельствами против бен Ладена, который был удобным образом приурочен к вторжению в Афганистан в конце той недели. Если к концу сентября "дымящийся пистолет" принимал форму стартового пистолета для стремительного продвижения в Афганистан, то в какой-то момент в эту первую неделю октября было достаточно дыма, раздуваемого во всех направлениях, чтобы тщательным образом отвлечь всеобщее внимание.    

    18 декабря 2001 года агентство "Ассошиэйтед Пресс" - действовавшее как рупор ведущих СМИ в их отсутствие - официально (и безапелляционно) объявило нам личность казначея терактов 11 сентября, назвав его как:

    "Шейк Саид, также известный как Саад аль-Шариф и Мустафа Ахмед аль-Хисави. Саудовский гражданин Саид, которому 33 года, является зятем бен Ладена и финансовым руководителем. Саид находится вместе с бен Ладеном со времени пребывания того в Судане. Саид предположительно перевёл деньги для Атта при подготовке к атакам 11 сентября, соласно судебным документам".

    "Судебные документы", о которых идёт речь, это, по-видимому, обвинительные заключения в отношении Закариаса Муссауи, обнародованные ранее на той неделе,в которых "Мустафа Ахмед" назван казначеем. Одним ловким движением руки и, на первый взгляд, ни с того ни с сего, агентству "Ассошиэйтед Пресс" удалось заменить 28-летнего пакистанского боевика со связями с пакистанской разведкой (Омара Саида) на 33-летнего саудовца (Шейха Саида), связанного - посредством брака - с самим Усамой бен Ладеном. 

    Агентство "Ассошиэйтед Пресс" постепенно приближалось к своему объявлению 18 декабря, подкрепляемое удобным документальным следом - в особенности Указом президента США Джорджа Буша о "Глобальных террористах", подписанным 23 сентября 2001 года, в котором "Шейх Саид (также известный как Мустафа Мохамед Ахмед)" был упомянут в качестве финансового агента аль-Каиды в списке из 27 человек и организаций, активы которых должны были быть заморожены. 13 октября 2001 г. (через четыре дня после сенсации в "The Times of India") агентство "Ассошиэйтед Пресс" объявило, что "правительство [расширило] свою финансовую операцию", включая "новый список": Саад Аль-Шариф, зять бен Ладена и старший соратник, который, как считается, возглавляет сложную финансовую сеть бен Ладена". Заметьте, что в статье от 13 октября не упоминалось о каких-либо псевдонимах Саада аль-Шарифа, и он также не связывается в ней с разрекламированным на тот момент денежным следом. Для завершения тонкого хитрого хода "Ассошиэйтед Пресс" потребовался третий список, о котором было объявлено 18 декабря: Саад аль-Шариф = Шейх Саид = Мустафа Ахмед = денежный посредник терактов 11 сентября. К тому времени, однако, виновность бен Ладена уже давно была закреплена, а любой денежный след давно забыт. 

    Ещё более удобно было то, что теперь для сенсации о 100 000 долларов можно было найти новое место, дистанцируя ее от "The Times of India" и CNN, где-то 6-8 октября. Теперь всё, что оставалось сделать, это подготовить альтернативное "жильё" для Омара Саида и вышедшего в отставку генерала пакистанской разведки. Где-то в ноябре 2001 года Министерство юстиции США сделало это, положив подстилку, - "тайно" предъявив обвинение Омару Саиду в похищении 1994 года и подготовив тем самым почву для его более позднего появления в совершенно иной постановке - убийстве Дэниела Перла.

    Дезинформация нарастает

    Если к 18 декабря денежный след терактов 11 сентября являлся уже решённым фактом, то никто, казалось, больше не обращал на него внимания. Ранее на той неделе, 13 декабря, администрация Буша представила новое, более "привлекательное" неопровержимое доказательство - официально одобренную Видеозапись Признания Усамы бен Ладена. Это, возможно, объясняет то, почему через пять дней не появилось заголовков, кричащих "Зять Усамы бен Ладена связан с 11 сентября!". И, вероятно, оно и к лучшему, потому что такой заголовок мог вызвать у некоторых сильное ощущение "дежавю", из тех, кто мог вспомнить другого зятя бен Ладена, который был связан со взрывом во Всемирном торговом центре в 1993 году - Мохамеда Джамаля Халифу. Рамзи Юсеф, предполагаемый террорист-взрыватель, осуждённый за это преступление, "как говорили, получил деньги от зятя бен Ладена", согласно Стиву Мако в статье от 25 июля 1997 г. в ERRI. 

    Любопытно, что именно этого особого зятя впервые упомянули в связи с событиями 11 сентября всего двумя днями позднее. Согласно корреспонденту Джейму Лод из "Philippine Headline News Online", "...правительство объявило, что оно усиливает действия по поимке Мохамеда Джамаля Халифы, зятя Бен Ладена, главного подозреваемого в террористических атаках во вторник против США". В статье Марии Реса из CNN от 28 сентября 2001 г. Халифа был связан с террористической группой "Абу Саяф" на Филиппинах, и через Рамзи Юсефа - с терактом 1993 г. против ВТЦ. Как сообщается Марией Реса в этой статье, "Часть денежного следа [для атак 11 сентября] может привести на Филиппины и к террористической группе "Абу Саяф"." Другими словами, если бы денежный след действительно вёл к "Абу Саяф", то мы бы, возможно, столкнулись со следующим силлогизмом: Абу Саяф = Мохамед Халифа = Мустафа Ахмед = посредник для терактов 11 сентября. Так как Реса к октябрю однозначно наклеила на Омара Саида ярлык предполагаемого казначея, то мы можем смело допустить, что CNN больше не интересовался аспектом зятя у денежного следа.        

    А что же с другим зятем - "Шейхом" со многими вымышленными именами? По-видимому, после непререкаемого - и потрясающе короткого - объявления "Ассошиэйтед Пресс" от 18 декабря больше не требовалось никаких дальнейших комментариев о Человеке, Стоящем За Денежным Следом. Исчезновение Шейха из заголовков мировой прессы было таким же внезапным, как и его появление. В любом случае, мир к тому моменту был отвлечён атакой кашмирских террористов 13 декабря на индийский парламент в Дели - эта атака вновь поставила Индию и Пакистан на грань войны.   

    По случайному совпадению, Омар Саид был связан с этой атакой - ещё одно совпадение - Марией Реса в статье CNN от 7 июня 2002 г. Если к тому времени она уже забыла о своём предыдущем обозначении Омара Саида как посредника в атаках 11 сентября, то её память теперь подтолкнуло разоблачение, что "Аль-Каида финансировала операцию угона самолёта ["Indian Airlines" в 1999 г.]", в результате которой Омар Саид был освобождён из тюрьмы. Омар Саид посредством его мнимого членства в "Джаиш-э-Мохамед" теперь нашёл для себя альтернативную связь с бен Ладеном (и легенду) благодаря Марии Реса и её коллегам. Как сообщалось в вышеупомянутой статье от 7 июля: "Появляются свидетельства, что аль-Каида контролирует ключевые кашмирские сепаратистские группы и поддерживает напряжённость - аль-Каида успешно делала это в Чечне и в юго-восточной Азии". В сообщении от 12 июня Мария Реса развила это: "Представители разведслужб говорят, что Усама бен Ладен захватил региональные движения и использует их для своих целей". В ЦРУ, наверное, позеленели от зависти.   

    Становится интересно, не вызвала ли статья в "Times of India" от 9 октября гнев бен Ладена в отношении Индии, ведь всего лишь через пять дней - 14 октября 2001 г. - "Times of India" сообщила:

    "Террористическая группа Аль-Каида Усамы бен Ладена теперь официально и публично сделала кашмирский вопрос одной из своих проблем... В новом послании, записанном на видео и обнародованном на телеканале "Аль-Джазира", неназванный представитель Аль-Каиды добавил кашмирское дело к их знакомому списку обид, который включает присутствие США в Саудовской Аравии, палестинский вопрос и ситуацию в Ираке".

    Теперь, когда люди бен Ладена формально объявили о его обновлённом бизнес-плане, он был свободен планировать демонстративное зло в Индии - предположительно увёртываясь от всех этих мощных бомб, которые будут бросать в его сторону. А его "очевидным" агентом будет Омар Саид в виде террористической группы "Джаиш-э-Мохаммед".

    Конструирование легенды

    В то время как октябрьские статьи на CNN связывали Омара Саида с угонщиками 11 сентября, они совсем не упоминали о каких-либо связях с главой пакистанской разведки Махмудом Ахмедом. Что же касается тех новостных изданий, что не упоминали ни Омара Саида, ни главу пакистанской разведки в своих сообщениях о денежном следе, то часто делались ссылки на предполагаемый псевдоним заказчика - Мустафа Мухаммед Ахмед. По счастливому совпадению псевдоним также имел странное свойство звучать сходно, до степени смешения, с именем главы пакистанской разведки. Таким образом, в начале октября можно было прочитать американскую статью о заказчике Мустафе Ахмеде и, исходя из того, что он неожиданно наткнулся на статью в "Times of India", о генерале пакистанской разведки Махмуде Ахмеде, сделать вывод, что индийская статья была лишь альтернативной версией американских статей о Мустафе Ахмеде. При условии, что читатель изначально обнаружил эту аномалию, ему было бы чертовски непросто доказать свою правоту на любом из званых ужинов. Махмуд Мустафа? Мухаммед Ахмед? Это на языке разведчиков являлось хрестоматийным примером того, как "мутить воду" о связи главы пакистанской разведки с денежным следом. 

    Аналогично этому зять бен Ладена "Шейк Саиид" имеет более чем поверхностное сходство с именем Омар Саид Шейк. Отбросьте "Омар" и можно легко увидеть, как действующий из лучших побуждений корреспондент (например, Мария Реса) и хорошо осведомленный эксперт по терроризму (например, Магнус Рэнсторп) могли принять 33-летнего вице-президента по финансам бен Ладена за 28-летнего вице-президента по финансам бен Ладена в Кашмире.

    Как бы то ни было, после 9 октября Омар Саид, как информационный сюжет, отступил по большей части на задний план, в то время как история о денежном следе умерла медленной, едва заметной смертью. Одновременно постепенно разрабатывалось объяснение "неожиданного" выхода в отставку главы пакистанской разведки. Уже 10 октября 2001 г. Вернон Лёб и Алан Сипресс из "Вашингтон Пост" сообщили, что пакистанский президент Первез Мушарраф "сместил нескольких влиятельных руководителей разведки и армии, сохранявших близкие связи с Талибаном, в частности избавившись от генерала Махмуда Ахмеда из [Межведомственной разведки], который долгое время являлся покровителем Талибана". Вернон Лёб здесь, по-видимому, воспроизвел метод, который очень эффективно применялся на следующий день после 11 сентября - коротко сообщив об аномалии непререкаемым тоном, который как бы говорил - Проходите мимо, не задерживайтесь. Здесь не на что смотреть.  

    Ради экономии мы будем называть это дезинформационным методом игнорирования. Лёб ранее демонстрировал этот приём вскоре после падения башен-близнецов, в кратком сжатом некрологе на смерть главы безопасности Всемирного торгового центра Джона О'Нила, когда Лёб вежливо сообщил нам, что: а) О'Нил ранее являлся основным агентом ФБР, отвечавшим за расследование всех террористических актов, связываемых с бен Ладеном; б) О'Нилу был запрещен въезд в Йемен послом Бодин; в) О'Нил недавно завершил свою 30-летнюю карьеру в ФБР, находясь "под подозрением", чтобы г) занять должность в ВТЦ всего за две недели до 11 сентября. Здесь ничего нет, проходите мимо.   

    22 октября, более чем неделю спустя после того, как президент Буш решил заморозить активы зятя бен Ладена Саада аль-Шарифа (предположительно, чтобы подыграть его вымышленному имени "Шейх Саиид", активы которого были заморожены 23 сентября), Джоанна МакГири из журнала "Тайм" провела характерное для юристов различие между президентом Мушаррафом и методами действий его Межведомственной разведки:  

    "Наиболее поразительным был преждевременный выход в отставку близкого друга [Мушаррафа] генерал-лейтенанта Махмуда Ахмеда, главы грозной... Межведомственной разведки, которую многие считают невидимым правительством страны. Будучи непоколебимым сторонником про-талибской политики, Ахмед, как считают, был против нового союза Пакистана с США. У Мушаррафа были основания опасаться, что элементы внутри Межведомственной разведки могут помешать обещанному сотрудничеству с американской разведкой". 

    На языке пропаганды вышеприведенное можно было бы назвать примером "ограниченного раскрытия информации" (метод пиара или пропаганды, когда раскрывается ранее скрытая информация, чтобы помешать раскрытию более важных деталей - прим. перев.). Оно начинается с чистосердечного признания факта, который на первый взгляд кажется дискредитирующим (например, поддержка  Межведомственной разведкой Талибана и посредством этого - аль-Каиды), но вместо этого оно служит защитой от намного более дискредитирующего разоблачения (например, американское влияние/влияние ЦРУ на Межведомственную разведку). Признавая наиболее явное свидетельство против пакистанской разведки, можно затем прибегнуть к методу игнорирования, чтобы отделаться от тех, кто может быть склонен задавать свои собственные вопросы. 

    Например: если у президента Мушаррафа "были основания опасаться", что ему помешают элементы в его разведке, тогда почему он послал кого-то настолько ненадежного как генерал Ахмед, чтобы провести переговоры о выдаче Усамы бен Ладена? Тим МакГерк в статье от 29 апреля 2002 г. в журнале "Тайм" предоставляет контекст для этого ответа:

    "Первое, что сделал Мушарраф, чтобы укротить Межведомственную разведку, он избавился от ее руководителя, [генерала Ахмеда]. Ахмед и Мушарраф являлись близкими друзьями и заговорщиками во время переворота 1999 года, который привел Мушаррафа к власти. Но глава разведки оказался слишком радикальным для целей Мушаррафа. Бывшие товарищи [генерала] Ахмеда говорят, что на него снизошло озарение на поле боя в Гималаях во время летнего наступления 1999 года против Индии и он начал осуществлять свои собственные исламско-экстремистские замыслы. На одном заседании кабинета он однажды накричал на одного чиновника - "Да что Вы знаете? Вы даже на молитвы не ходите". Но большее беспокойство, чем эти всплески эмоций, вызывала общность генерала Ахмеда с Талибаном. Когда президент послал его в Кандагар через шесть дней после 11 сентября, чтобы убедить главу Талибана муллу Мохаммеда Омара выдать бен Ладена, куратор шпионов вместо этого тайно сказал Омару, чтоб он воспротивился, как рассказал "Тайм" один бывший чиновник Талибана. Информация об этом предательстве дошла до Мушаррафа, и тот 7 октября заменил [генерала] Ахмеда как начальника Межведомственной разведки".

    По всей видимости, генерал Ахмед был достаточно искусным обманщиком. Согласно статье от 12 сентября 2001 г. в "Scripps Howard News Service",

    сенатор Боб Грэхем (демократ от штата Флорида) и конгрессмен Портер Госс (республиканец от штата Флорида) завтракали вместе с главой пакистанской разведки, когда их известили об атаках 11 сентября

    . "Он был очень сопереживающим, сочувствущим американскому народу", - сообщил Грэхем об Ахмеде. Если Ахмед был против любого союза с США, как сообщала Джоанна МакГири, то Грэхем явно не разглядел это за пульсациями "любите-меня", которые Ахмед, по-видимому, передавал ему во время завтрака с кофе и пирожными из слоеного теста - существенный недосмотр для человека, являвшегося председателем сенатского комитета по разведке.  

    Кстати говоря, Грэхем и Госс являются сопредседателями, отвечающими за комиссию по расследованию событий 11 сентября. Грэхем, бывший губернатор Флориды, и Госс, ветеран ЦРУ, "защищают свою сферу влияния в области разведки, заявляя, что они и их персонал - одни из немногих, кто знает, как перелопатить тысячи засекреченных разведывательных документов и опросить шпионов и их кураторов, не раскрывая засекреченные источники и методы", согласно материалу "Ассошиэйтед Пресс" от 30 мая 2002 г. "Коллеги говорят, что Грэхем и Госс вносят прагматичный двухпартийный стиль в работу комитета по разведке, который оставляет политику в стороне во время их преимущественно тайных заседаний". Мы можем быть уверены, что они проведут расследование друг друга, "независимый" допрос с пристрастием в отношении своих маршрутов в дни перед 11 сентября.   

    В вышеуказанной статье Кёрта Андерсона также дается отличная демонстрация метода игнорирования. Свидетель: 

    "Утром 11 сентября сенатор Боб Грэхем и член палаты представителей Портер Госс занимались тем, чем часто занимаются два председателя комитета по разведке - завтракали вместе на Капитолийском холме. Вместе с ними был тогдашний глава пакистанской разведки [Махмуд Ахмед]. Задача [генерала Ахмеда] заключалась в том, чтобы убедить лидеров афганского Талибана выдать подозреваемого террориста Усаму бен Ладена. В то время как все трое обсуждали эту запутанную проблему, один помощник передал Госсу записку, в которой говорилось, что во Всемирный торговый центр врезался самолет. Несколько мгновений спустя Конгресс был эвакуирован, а [генерал Ахмед] был уволен с должности в следующем месяце."

    Проходите, не задерживайтесь. Здесь ничего нет.

    Завершающая фаза

    22 января 2002 г. в Калькутте была осуществлена террористическая атака против Американского культурного центра (которую впоследствии связали с Омаром Саидом). На следующий день журналист "Уолл Стрит Джорнал" Дэниел Перл исчез с улиц Карачи, в Пакистане. Как об этом сообщали ведущие СМИ, Перл расследовал связь Пакистана с Ричардом Ридом, иначе известным как "террорист-башмачник". Однако Тарик Али из "Гардиан" сообщил 5 апреля 2002 г.: "Те, с кем [Перл] был в контакте, говорят, что он работал над раскрытием связей между разведывательными службами и терроризмом. Его газета повела себя удивительно скромно, отказавшись сообщить о зацепках, которые он расследовал". 

    Были ли связаны зацепки Перла с жестким диском портативного компьютера, который газета "Уолл Стрит Джорнал" передала Министерству обороны в декабре 2001 г., - вот вопрос, над которым раздумывали некоторые люди. История, согласно журналистам "Уолл Стрит Джорнал" Алану Каллисону и Эндрю Хиггинсу, о том, "как появился компьютер, судя по всему, набитый секретами аль-Каиды, является сочетанием счастливой случайности и оппортунизма войны..."   

    Как сообщал Дэн Кеннеди из "Boston Phoenix": "Редактор иностранного отдела "Уолл Стрит Джорнал" Джон Басси говорит, что Каллисон освещал Северный альянс в течение примерно полутора месяцев, когда его компьютер был уничтожен". Один из счастливых примеров удачного совпадения - когда Каллисон отправился покупать новый компьютер в Кабуле, то его проинформировали, что один местный торговец компьютерами продает настоящий компьютер аль-Каиды, удостоверенный самим грабителем, который утверждал, что стянул его из разбомбленной штаб-квартиры помощника бен Ладена Мохамеда Атефа. Среди изобличающих документов на жестком диске, которые в общем подтверждали всё, что нам когда-либо говорили эксперты по борьбе с терроризмом в 90-е, Каллисону - для которого Северный альянс был его темой, - посчастливилось найти неопровержимое доказательство того, что аль-Каида была связана с убийством лидера Северного альянса Ахмада Шах Масуда, который был смертельно ранен всего за два дня до 11 сентября.   

    Неопровержимым доказательством, о котором Каллисон и Хиггинс сообщили 31 декабря 2001 года, было "письмо, написанное на корявом французском от имени малоизвестного исламского информационного агентства, базирующегося в Лондоне". Письмо - в котором было упомянуто имя Яссер Аль-Сири - касалось запроса на интервью с Масудом. Лидер Северного альянса, как оказалось, был убит "двумя мужчинами, выдававшими себя за журналистов, и желавшими взять интервью у Масуда 9 сентября, оба они были франкоговорящими арабами, у [которых] были украденные бельгийские паспорта". По счастливой случайности изобличающее письмо также случайно подтвердило догадку правительства Ее Величества, которое уже арестовало Яссера Аль-Сири в Лондоне в октябре, обвинив его в заговоре с целью убийства Масуда. Лондон. Аль-Сири. Корявый французский. Украденные бельгийские паспорта - для любого честолюбивого Шерлока Холмса или Перри Мейсона аль-Каида - это просто подарок судьбы.  

    Так как же это связано с Перлом? В номере "The Columbia Journalism Review" за июль/август 2002 года бывший президент NBC News Лоренс К. Гроссман изложил возможность того, что Перл был похищен из-за решения "Уолл Стрит Джорнал" опубликовать документы с этого портативного компьютера. Он привел слова Джеймса Гудейла, бывшего юриста "Нью-Йорк Таймс", что "Им ни в коем случае не следовало обнародовать, что они сотрудничают с правительством... Я скажу напрямик, что то, что сделал "Уолл Стрит Джорнал", является вредным для безопасности американских журналистов за границей".   

    Студентам журфака Колумбийского университета следует обратить внимание: то, что написал Гроссман, является прекрасно сработанной дезинформацией (для статьи, в которой едва 1000 слов). Вы можете почти ощутить направленные выводы, появляющиеся у вас в голове, когда вы читаете рассказ Гроссмана о том, что было в файлах этого компьютера аль-Каиды: «... в высшей степени подробный отчет о поездках ее агента Абдула Рауфа в Израиль и Египет в поисках террористических целей. Маршрут Рауфа совпадал с маршрутом потенциального «террориста-башмачника» Ричарда С. Рида... Американские официальные лица, ознакомившиеся с этими файлами, убеждены, что Рауф и Рид – это один и тот же человек». 

    Вывод №1: Содержимое этих компьютерных файлов могло отправить Перла на его предполагаемые поиски террориста-башмачника. Его цитата слов Гудейла приводит нас к Выводу №2: Признание «Уолл Стрит Джорнал» в оказании помощи правительству могло привести похитителей Перла к выводу, что Перл являлся агентом ЦРУ. Но самое главное, Гроссман показывает свои истинные намерения вот этой небольшой байкой:

    «...Покойный Уильям Колби, директор ЦРУ, однажды признался моему другу журналисту Стенли Карноу, что несколько крупных новостных изданий на самом деле участвуют в том, что помогают ЦРУ внедрять агентов, выдающих себя за журналистов, в их заграничные представительства. ЦРУ по сей день отказывается дать четкий сигнал, что оно больше не использует репортеров как агентов или агентов под видом репортеров...» 

    Все это приводит нас к Выводу №3: Он шокирован – шокирован! – что здесь бывает пропаганда, потому что – уж он-то знает, будучи специалистом по СМИ – что это не является нормой

    Примечание для амбициозных дознавателей: будьте осторожны в отношении того, какие факты вы «поглощаете», конструируя свои теории. Некоторые истории – как, например, Легенда о компьютере аль-Каиды – являются ни чем иным как отвлекающей «кассетной бомбой», предназначенной для того, чтобы навсегда скрыть правду, заставив согласиться с «хорошо известным фактом» - это что-то вроде современного варианта гамбита с «Освальдом в Мексике». Какую бы зацепку не расследовал Дэниел Перл – что мы, возможно, никогда уже не узнаем – важно помнить о человеке, которого в конце концов обвинят в его убийстве – Омаре Саид Шейхе.

    Всего через четыре дня после исчезновения Дэниела Перла в заголовках мировых СМИ снова неожиданно всплыло имя Омара Саид Шейха после того, как о нем не было ничего слышно в течение четырех месяцев. Как сообщили Раджив Сьял и Крис Хэстингс в газете «Телеграф» 27 января:

    «В Лондонской школе экономики... учились как минимум трое связанных с аль-Каидой террористов, как сообщили газете «Телеграф». В докладе разведки говорится, что эта троица училась или читала лекции в колледже Лондонского университета в период с 1990 по 1993 г., когда он стал очагом исламского экстремизма... Эти трое – включая одного по имени Ахмед Омар Шейх [Омар Саид] – выявлены как имевшие связи с ЛШЭ в файле разведывательной информации, который видела газета и который теперь изучает полиция».

    Причина неожиданного появления Омара Саида в этой статье никак не связана с Дэниелом Перлом. По словам Сьяла и Хэстингса:

    «28-летний Омар [Саид], бывший студент математики в ЛШЭ, как утверждают, связан со стрельбой из автомобиля в Калькутте, когда были убиты пять полицейских. Его также назвали как одного из ключевых финансистов Мохаммеда Атта, пилота одного из самолетов, что врезался во Всемирный торговый цетр 11 сентября».  

    К сожалению, Сьял и Хэстингс не назвали имен двух других террористов, но они все же сообщили, что один из них «был арестован в Дели в прошлом месяце за участие в недавней атаке на индийский парламент, согласно сообщениям».

    Как мы вскоре увидим, связь Омара Саида с почти совершенно забытым денежным следом теперь осторожно восстанавливали, оставив снова в стороне вечно игнорируемого зятя бен Ладена. Что же изменилось в этот промежуток времени? Атака 1 октября на провинциальное законодательное собрание в Кашмире, атака 13 декабря на парламент в Дели, атака 22 января в Калькутте и – завершающий удар – похищение Дэниела Перла 23 января. Если после 9 октября Омар Саид по большей части ушел в тень, то в последующие месяцы он якобы неутомимо работал в качестве «крота».  

    Хотя обычному читателю новостей теперь было наплевать на любые темные финансовые дела, но история о денежном следе тем не менее была «здесь», и в конце концов должна была быть объяснена в окончательной версии. Кто-то вел игру для учебников истории. В последующие после 9 октября месяцы для Омара Саида разрабатывалась рабочая «легенда», которая все больше дистанцировала его от скрытого смысла его отношений с главой Межведомственной разведки.

    Теперь, будучи предполагаемым виновником разного рода шалостей, связанных с аль-Каидой, - чему помогла своевременная реклама бен Ладена в отношении Кашмира 14 октября – связь Омара Саида с угонщиками самолетов 11 сентября можно было скрыть и/или преуменьшить в условиях настоящего шведского стола из террористической активности. К моменту первого «разоблачения» Омара Саида как подозреваемого в похищении Дэниела Перла 6 февраля 2002 г. история о денежном следе с Омаром Саидом уже полностью созрела для метода игнорирования. 10 февраля Анмеш Кхер из журнала «Тайм» небрежно упомянул связь Омара Саида и 100 000 долларов с 11 сентября. Но что более важно, в тот же самый день агентство «Ассошиэйтед Пресс» с помощью Кэти Гэннон официально проигнорировало зятя бен Ладена (и тем самым опровергло само себя), сообщив: «Источники в западных разведывательных службах считают, что Саид послал 100 000 долларов Мохамеду Атта, подозреваемому главарю террористов-угонщиков 11 сентября, через систему денежных переводов, известную как hawala, которая работает в обход банков и официальных финансовых учреждений». Увы, возвращаясь назад, кажется, что зять бен Ладена Саад аль-Шариф (другие имена – Шейх Саид и Мустафа Ахмед аль-Хисави) был всего лишь «временным прибежищем» для денежного следа.

    Статья Гэннон от 10 февраля, нанеся исправительный удар по ограниченному раскрытию правды, тем не менее испортила результаты своей работы, ухватившись за еще один первоклассный кусочек дезинформации: «Камаль Шах, начальник полиции в провинции Синдх ... сказал, что следователи пытаются выследить Саида. «Мы чувствуем, что близки к этому», - сказал он. «Мы не можем назвать сроки. Но мы думаем, что мы близки к этому». 

    Возможно, так же близки, как ванная комната наверху – так как Саид к этому времени уже в течение пяти дней находился под арестом. Саид «сдался 5 февраля в присутствии Иджаза Шаха, бывшего ведущего сотрудника Межведомственной разведки, работающего теперь министром внутренних дел провинции Пенджаб», - сообщили Карл Вик и Камран Хан в «Вашингтон Пост» 3 мая. 12 февраля пакистанские власти решили, наконец, официально объявить об аресте Омара Саида. Как же он провел свою неделю в тайном укрытии вместе с пакистанскими властями? Как сообщило агентство «Ассошиэйтед Пресс» 1 июля 2002 г., «Саид сказал, что власти задержали его незаконно и подвергли пыткам двух других обвиняемых, чтобы дать полиции больше времени для фабрикации дела против него».  

    Как выразилась «Вашингтон Пост» 3 мая: «Официальные лица признают, что Саид оставался под арестом Межведомственной разведки в течение недели, пока президент Пакистана генерал Первез Мушарраф посещал Вашингтон, где он заявил, что он «относительно уверен, что Перл жив».

    Если Мушарраф был несколько изворотлив, то 9 февраля он немного это усилил, когда намекнул, что в похищении Перла замешана индийская разведка. Его доказательство этого, согласно статье Камрана Хана от 9 февраля в «Вашингтон Пост»:

    «Пока что, как сказали следователи, указание на индийское участие связано с тремя телефонными звонками в Нью-Дели, сделанными с того же мобильного телефона, что использовался для завлечения Перла в ресторан в Карачи 23 января – последний раз, когда его видели на публике. Источники в полиции говорят, что они отследили звонки с помощью ФБР, и звонки привели к номерам индийского министра и двух членов парламента. Но источники сказали, что они считают, что эти звонки были сделаны, чтобы сбить следователей с толку и заставить их заключить, что в этом замешана Индия».  

    Посредством почти точно таких же зеркальных обвинений как в статье «Times of India» от 9 октября, Омара Саида теперь сваливали на индийцев.

    В этой же статье, в тот же самый день, дезинформация была быстрой и яростной:

    «Полиция сегодня также предприняла необычный шаг, обратившись за помощью к находящемуся в тюрьме лидеру «Джаиш-и-Мухаммед», Масуду Ажару. Источники сказали, что они убедили Ажара сделать звонок из его тюремной камеры Саиду с просьбой об освобождении Перла».   

    Скорее всего, он использовал тесемку, привязанную к двум чашкам из пенопласта, чтобы дотянуться до Саида в соседней камере. 

    Согласно «официальной» истории вскоре после «официального» ареста Саида 12 февраля, дело было раскрыто тогда, когда власти успешно отследили ряд электронных писем, приведших к одному из предполагаемых сообщников Саида, признавшемуся затем, что он просто действовал по приказу Саида. Доказательства правительства, как сообщил Зарар Хан из «Ассошиэйтед Пресс» 1 июля, «в значительной степени опираются на технические данные ФБР, которое отследило электронные письма, приведшие Бюро к другому обвиняемому, Фахаду Насиму». 

    Таким образом, дело выглядит так, что ФБР участвовало в том, чтобы связать Омара Саида с похитителями Дэниела Перла. Это важный факт для размышления, так как – помните – статья в «The Times of India» от 9 октября связала Саида с главой пакистанской Межведомственной разведки Ахмедом, сообщив, что индийская разведка предоставила свидетельства об этом американскому ФБР. После этого глава Межведомственной разведки Ахмед был "тихо отправлен в отставку" по требованию правительства США, согласно статье "Times of India" от 9 октября. Со временем американские ведущие СМИ - в основном через журнал "Тайм" - создали прикрытие генералу Ахмеду, навесив на него ярлык "сторонника Талибана", но опустив при этом любые указания на то, что он мог организовать перевод денег угонщикам 11 сентября, и что Саид являлся его главным агентом. И в то время как ведущие СМИ начали, по сути, дистанцировать Саида от денежного следа вскоре после этого (одновременно "стирая" историю о денежном следе), Министерство юстиции США ждало месяц после разоблачений 9 октября, чтобы, наконец, предпринять шаги против Саида, предъявив ему обвинение - но не по причине каких-либо предполагаемых связей с терактами 11 сентября. Согласно сообщению CNN, опубликованному 28 февраля 2002 года:   

    "Американские официальные лица сказали, что [Омару Саиду] были тайно предъявлены обвинения в ноябре в связи с похищением в 1994 году западных туристов в Индии, включая одного американца. Чиновники Министерства юстиции отказались сообщить, что привело к этому обвинению, которое было выдвинуто более чем шесть лет спустя после события".  

    Это сообщение - в феврале - что ФБР уже предъявило обвинения Саиду еще в ноябре, было отличным примером "правдоподобного отрицания". Само обвинение стало прикрытием для любого будущего "ограниченного раскрытия информации" в отношении связей Саида с денежным следом. Ссылаясь на "неопределенность" в отношении настоящей личности псевдонимного казначея Мустафы Ахмеда, Министерство юстиции могло затем заявлять, что оно решило сыграть "наверняка" в ноябре, предъявив обвинение Саиду в преступлении, с которым его можно было точно связать. Любое заявление об "утаивании" можно было затем отвергнуть благодаря свидетельству об общепризнанной путанице вокруг личности "Шейка Сай'ида" как Мустафы Ахмеда. 

    К концу февраля большая часть компонентов для полной легенды в ведущих СМИ были собраны вместе. Омара Саида можно было теперь связать одновременно с аль-Каидой и с "вышедшими из-под контроля" элементами в Межведомственной разведке, дистанцировав его от президента Мушаррафа и "хорошей" пакистанской разведки в период после 11 сентября. Как сообщила Нэнси Гиббс в статье от 25 февраля в журнале «Тайм»:

    "Пакистанские следователи и газеты в США делают предположения, что вышедшие из-под контроля элементы, связанные с Межведомственной разведкой, хотели показать Мушаррафу и миру, что их не так легко приручить... [Мушарраф] смог избавиться от экстремистов после 11 сентября и заменить бескомпромиссного сторонника Талибана, главу Межведомственной разведки [генерала Ахмеда]...

    Одним словом, ведущие СМИ заложили основу для возможного будущего "раскрытия информации" в отношении явных связей между "вышедшей из-под контроля" кликой генерала Ахмеда в пакистанской разведке и Омаром Саидом. В этом смысле Саид и генерал Ахмед были бы представлены как люди с общими намерениями. Как сообщили Камран Хан и Молли Мур в "Вашингтон Пост" 18 февраля:

    "Саид сказал, что атаки рядом с культурным центром США в Калькутте, на индийский парламент в Нью-Дели и законодательное собрание в Кашмире были нацелены на то, чтобы спровоцировать Индию предпринять действия против Пакистана. Организаторы-экстремисты - некоторые из них имевшие связи с Саидом - надеялись, что Мушарраф будет вынужден отказаться от своей публичной позиции противодействия боевикам, сказал Саид полиции".

    ===

    В то время как статья Хана и Мура в "Вашингтон Пост" также упоминала связи Саида с бен Ладеном - "Саид сказал полиции, что он ездил в Афганистан "через несколько дней после 11 сентября", чтобы встретиться с Усамой бен Ладеном" - генерал Ахмед или же денежный след 11 сентября не был упомянут ни разу.

    И все же Хан и Мур добавили к истории на первый взгляд безвредный "намек" - признанные Саидом "отношения с Афтабом Ансари, предполагаемым гангстером и главным подозреваемым в стрельбе рядом с культурным центром США в Калькутте... Саид сказал, что он познакомился с Ансари, когда оба они были в тюрьме Тихар в Нью-Дели". Для человека, читающего этот фрагмент, - и не знающего о связи между Саидом/пакистанской разведкой/денежным следом 11 сентября - небрежное упоминание Ансари было бы едва заметным. Однако как мы вскоре увидим, добавление Ансари к возможному "ограниченному раскрытию информации" в рамках полной легенды являлось крайне важным, так как это также включает участие "Times of India".

    Как мы уже видели, "Times of India" посредством своего сообщения 9 октября привела в движение огромный размах деятельности, связанной со свидетельствами, указывающими на связь бен Ладена с 11 сентября. Более того, Индия неоднократно оказывалась на грани в отношениях с Пакистаном из-за террористических атак, которые со временем будут связаны с Саидом и/или неконтролируемыми элементами в пакистанской разведке. Если у Индии теоретически имелся "компромат" на Пакистан и правительство США, то, по-видимому, были и другие силы, которые работали над тем, чтобы поддерживать компенсирующее давление на Индию. Если разоблачение от 9 октября казалось - на первый взгляд - попыткой Индии запятнать репутацию Пакистана, то к 13 февраля газета "Times of India" однозначно отступила от зловещих выводов из своего разоблачения 9 октября. 

       

    Когда 12 февраля появилась новость об "официальном" аресте Саида, вот как "Times of India" описала днем позже связь Саида с денежным следом 11 сентября :  

    "...были утверждения, что [Саид] организовал по крайней мере один банковский перевод террористам, ответственным за удары 11 сентября в США, и что генерал-лейтенант Махмуд Ахмед помог ему в этом отношении. Однако нет свидетельств, доказывающих, что Ахмед знал, что эта сумма предназначалась для террористических ударов в США". 

    Это был важный момент для акцентирования на нем внимания, так как было широко известно, что генерал Ахмед участвовал в нескольких напряженных дискуссиях с американскими официальными лицами в месяцы перед событиями 11 сентября. Важность любой истории прикрытия заключалась бы тогда в том, чтобы отвлечь внимание и мысли от Подтекста, Который Нельзя Назвать По Имени - что Межведомственная разведка генерала Ахмеда командовала операцией угонщиков 11 сентября, действуя при этом как агенты правительств США/Британии/ЕС (т.е. коалиции, инициировавшей Войну С Терроризмом). 

    Газета "Times of India", напустившая некоторый туман 13 февраля по поводу участия генерала Ахмеда в событиях 11 сентября, затем стала делать полную "прививку" 14 февраля против вируса, который она запустила 9 октября. Ее основной вакциной был Афтаб Ансари:

    "Афтаб Ансари организовал 100 000 долларов для Омара [Саида] Шейха, главного обвиняемого в похищении журналиста "Уолл Стрит Джорнал" Дэниела Перла... Ансари послал ряд электронных писем Саиду и Асифу Реза Хану [который был убит 7 декабря] в августе 2001 года, когда его попросили помочь "благородному делу"... Индийские чиновники, допрашивавшие Ансари, сказали, что 8 августа 2001 года Ансари спросил Хана в электронном письме, согласен ли тот расстаться со 100 000 долларов ради "благородного дела", как просил [Саид] ... 11 августа Ансари послал электронное письмо Хану, сказав в нем, что "упомянутая сумма была отправлена [Саиду] ... 19 августа [Саид] снова прислал электронное сообщение Ансари, сказав, что "Посланные деньги были переданы".  

    Таким образом, после попытки вырезать генерала Ахмеда из картины 13 февраля "Times of India" затем попыталась на следующий день вставить Афтаба Ансари в историю о денежном следе. Ансари был очень кстати депортирован из Объединенных Арабских Эмиратов в Индию всего за несколько дней до этого, где его арестовали за террористическую атаку в Калькутте. Так как об ОАЭ американские СМИ ранее сообщали, что это та страна, из которой казначей под псевдонимом "Мустафа Ахмед" сделал безналичный перевод в 100 000 долларов, то связь Ансари с этой страной давала дальнейшее подтверждение этой формирующейся истории прикрытия. 

    И хотя Пакистан не подностью освобождался от ответственности, газета "Times of India"- через историю об Ансари - теперь более тесно связала денежный след с аль-Каидой:

    "Официальные лица сказали, что электронные письма также намекают на возможные связи Ансари с сетью аль-Каида. Электронные письма опровергают контраргументы пакистанских властей об их отношениях с депортированным гангстером. Что интересно, использовавшийся ими способ связи аналогичен тому, что использовался Мохаммедом Атта и другими членами аль-Каиды, чтобы совершить атаки 11 сентября... Это укрепляет веру в представление, что Ансари организовал 100 000 долларов для террористических атак против Америки, сказали официальные лица".

    Одним словом, к 14 февраля "Times of India" официально рекламировала дуэт Саида/Ансари, а не пару Саид/генерал Ахмед. 

    И все же это было не первое упоминание газетой "Times of India" связи Ансари с Омаром Саидом и денежным следом 11 сентября. Это первое упоминание было сделано во вторник, 22 января 2002 года - в день атаки в Калькутте и ровно за день до исчезновения Дэниела Перла. Вот это первоначальное сообщение "Times of India" о связи между Саидом и Ансари:  

    "Директор [индийского] ЦБР (Центральное бюро расследования) П.С. Шарма сказал директору ФБР Роберту С. Мюллеру во время его визита, что Ансари, взявший на себя ответственность за атаку [сегодня в Калькутте], получил выкуп в размере 37,5 миллионов рупий, чтобы освободить обувного магната Партапратима Рой Бурмена, по каналам "хавала" в Дубае, сказали источники ЦБР. Из этой суммы Омар [Саид] ... послал 100 000 долларов Мохаммеду Атта телеграфным переводом, сказали источники ЦБР". 

    Таким образом, к 22 января директор ФБР Роберт Мюллер не только находился на месте в Индии, но он также был проинформирован индийскими властями о денежном следе Ансари/Саида. Ансари очень кстати взял на себя ответственность за атаку в этот самый день, а его последующая депортация в Индию из Дубая также очень кстати совпала по времени с последующим арестом Омара Саида за похищение Дэниела Перла. Так как ФБР Мюллера также было, по сообщениям, на подхвате, чтобы проследить похищение Перла как ведущее к Омару Саиду,  то резонно вывести из этих фактов альтернативное объяснение визита Мюллера 22 января - а именно, что Мюллер был "на подхвате", чтобы координировать этот финальный этап истории прикрытия с Омаром Саидом, включив в нее Ансари посредством своевременной атаки в Калькутте, и затем использовав его коллег в индийской разведке, чтобы скормить газете "Times of India" ее скорректированную "интерпретацию" Истории с Денежным Следом с участием Омара Саида.  

    С проходящей операцией в Калькутте и параллельно с похищением Перла, Омар Саид теперь был отлично подготовлен для своего первоначального воскрешения 27 января в британской "Телеграф", за которой последовали и американские СМИ несколько дней спустя, "разоблачив" его 5 февраля в связи с похищением Перла. Я не хочу дать этим основание полагать, что атака в Калькутте и похищение Перла были совершены с единственной целью создания легенды прикрытия. Совсем нет. Тайные операции - особенно имеющие пропагандистскую ценность - часто "нагружены" несколькими многогранными, но при этом связанными целями. Таким образом "неконтролируемый" элемент в пакистанской разведке может быть показан действующим против интересов американской/пакистанской Войны С Терроризмом, а Омар Саид в этом свете может быть затем представлен как находившийся в центре связи между этим неконтролируемым элементом из пакистанской разведки и террористической сетью аль-Каида, которая уже объявила о своем сопротивлении Индии в Кашмире.  

    15 июля 2002 года пакистанский суд приговорил Омара Саида к смерти. К этому времени все непредвиденные обстоятельства давно были предусмотрены. Путаница вокруг личности человека под псевдонимом Мустафа Ахмед смогла предоставить "правдоподобное" объяснение того, почему СМИ не позаботились - даже после "ареста" Саида 12 февраля - последовательно связать его с денежным следом, который к тому времени давно находился на втором плане по сравнению с Официальным Признанием бен Ладена на Видеопленке от 13 декабря. Более того, связывание Саида со всей этой террористической деятельностью после 11 сентября фактически максимально снижало роль Саида в период до 11 сентября. Что самое важное, ведущие СМИ - на момент написания этого материала - соблюдали железное правило освещения истории о Саиде - то есть, никогда не упоминать Саида, аль-Каиду, денежный след, Межведомственную разведку и генерала Ахмеда в одной статье. В тех статьях, что упоминали связь Саида с денежным следом, они также упоминали его связь с аль-Каидой, но опускали всякое упоминание генерала Ахмеда. Те статьи, что упоминали связь Саида с пакистанской разведкой, опускали упоминание денежного следа и генерала Ахмеда. В тех статьях, где упоминался генерал Ахмед и Межведомственная разведка, на генерала Ахмеда навешивался ярлык "поддерживающего Талибан", в то время как неконтролируемые элементы в его Межведомственной разведке затем связывали с аль-Каидой - при этом любое упоминание Саида и денежного следа благополучно опускалось. Теперь, когда был надежно установлен аспект дела с участием Ансари, ведущие СМИ - вероятно, благодаря журналу "Тайм" - стопроцентно однажды "сведут все сказанное воедино" для нас, подробно рассказав, как Ансари и Саид по приказу аль-Каиды организовали переводы денег угонщикам, в то время как неконтролируемые элементы в пакистанской разведке закрыли на это глаза, возможно, не понимая, что их "про-талибские" симпатии будут способствовать атакам 11 сентября.

    Вся эта история прикрытия, однако, - с ее бесконечным запутыванием, отвлечением внимания и альтернативными объяснениями - не может скрыть тот факт, что она зависит от огромного количества совпадений и удобно приуроченных ситуаций, чтобы сохраняться. Более того, можно собрать свидетельства и показать, что ведущие СМИ - либо как сознательные агенты, либо как пассивные рупоры разведывательного аппарата - подбросили дезинформацию, которая должна была структурировать представления людей в определенном направлении. Тщательная разработка истории прикрытия носит следы явных ошибок и промахов.

    Но что более неприятно, История Денежного Следа и Омара Саида по сути разрушает доверие к СМИ/разведывательному аппарату, которые предоставили практически всю информацию по бен Ладену и его сети аль-Каида в течение нескольких лет. Если этот небольшой элемент из общей картины террора 11 сентября показывает столько свидетельств об управлении информацией, то задаешься вопросом, сколько других элементов в этой истории носят следы детальной аранжировки сторонами, которые снабжали нас всеми данными.  

    В разведывательных операциях заслуживающая доверия "легенда" создается посредством разыгрывания всех элементов истории, а не просто фабрикации их для использования позднее. Таким образом, "ведущий" угонщик Мохамед Атта, скорее всего, действительно получил безналичный перевод в 100 000 долларов, организованный агентом, который был связан с аль-Каидой, - организацией, которая полностью финансировалась, формировалась и подставлялась под "событие под чужим флагом" пакистанцами и саудовцами, действовашими как операционные агенты-посредники для того, что выглядит как объединенный на глобальном уровне западный элитный разведывательный аппарат.  

    В качестве важного элемента при конструировании "легенды" 11 сентября было необходимо обеспечить наличие связи между угонщиками и аль-Каидой. Парадокс в том, что такой явно развитой террористической организации как аль-Каида потребовалось поддерживать детальный фактологический след, ведущий к ее угонщикам. Проще говоря, имена на этих посадочных талонах должны были быть теми же именами, что были связаны с различными кредитными картами, свидетелями, квартирами, документами о мобильных телефонах и т.д. Использовал ли угонщик по имени Аль-Суками, аль-Шехи или Атта фальшивый паспорт, не имело бы по большей части значения, если бы можно было показать, что кто-то, использующий то же самое фальшивое имя, связан с теми же самыми изобличающими уликами. Улики - собранные на основе списания денег с кредитной карты, интернет-связи, звонков с мобильного телефона и снятия денег в банкоматах, - выявили, согласно статье от 4 ноября 2001 года в "Нью Йорк Таймс", "... картину, в которой роли 19 угонщиков так хорошо определены, что они выглядят почти корпоративными по своей организации и координации". И в этом заключается парадокс. Если имена на этих посадочных талонах были использованы только один раз, то не было вообще никакого фактического материала, связывавшего этих угонщиков с аль-Каидой. 

    Это пример аномалии, "прячущейся у всех на виду". Так как угонщики очень кстати оставляли повсюду последовательный след с теми же именами или вымышленными именами - создавая "легенду", которую могли подтвердить реальные свидетели, - то затем можно было использовать СМИ, чтобы подбрасывать разного рода дезинформацию и фальшивки, чтобы отвлечь внимание от этой самой очевидной аномалии. Например, когда телеканал ABC News сообщил 12 сентября, что среди обломков Всемирного торгового центра был найден паспорт, принадлежащий угонщику по имени Сэтем аль-Суками, другие ведущие новостные организации широко сообщали об обнаружении "загадочного паспорта" несколькими днями позже - 16 сентября - как имеющем некое доказательственное значение. Но это был явно ложный след. В лучшем случае это означало следующее - что был найден паспорт, в котором было указано такое же имя, как и в посадочном талоне, и такое же имя, что и имя человека, связанного с тренировочным лагерем аль-Каиды в Афганистане. Затем напускалось еще больше "тумана" по поводу "загадки" в связи с этим обнаружением, когда широко сообщалось, что босс ФБР Барри Моун отказался назвать имя, указанное в этом паспорте (при этом всё, что нужно было сделать СМИ, это проверить свои архивные вырезки от 12 сентября из сообщения ABC News).   

    За этим последовали другие фальшивки. Обнародовались, например, "полные" списки пассажиров, без имен предполагаемых угонщиков в них - что заставило некоторых почуять, что правительство "что-то скрывает". Но основной факт, который стоит скрывать, - это то, что угонщики так усердно поработали, чтобы оставить удобный фактологический след своими предполагаемыми вымышленными именами. Возьмем, к примеру, Мохамеда Атта. Если бы он не был так привержен делу распространения своего имени, словно семени, то тогда бы у нас не было истории о денежном следе, не было бы обличительных руководств по летной эксплуатации самолетов в арендованных машинах, не было бы видеозаписей с камер наблюдения, не было бы свидетелей из летных школ - фактически вообще ничего бы не было, на чем мы могли бы основать легенду для Мохамеда Атта. Ведущие СМИ неоднократно уверяли нас, что угонщики весьма
    Добавить новость в:





    Ключевые теги: США

    Комментарии (0) | Распечатать | | Жалоба

    Источник: http://perevodika.ru/articles/21896.html

    Голосовало: 0  


    Или через КИВИ кошелёк

     
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:

     

    » Добавление комментария
    Ваше Имя:
    Ваш E-Mail:
    Код:
    Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
    Введите код:

     


    На портале



    Наш опрос
    Какое будущее по вашему мнению ждет ДНР и ЛНР




    Показать все опросы

    Облако тегов
    Австралия Австрия Азербайджан Аргентина Армения Афганистан Африка БРИКС Балканы Белоруссия Ближний Восток Болгария Бразилия Британия Ватикан Венгрия Венесуэла Германия Греция Грузия ЕАЭС Евросоюз Египет Израиль Индия Ирак Иран Испания Италия Казахстан Канада Киргизия Китай Корея Латинская Америка Ливия Мексика Молдавия НАТО Новороссия Норвегия ООН Пакистан Польша Прибалтика Приднестровье Румыния СССР США Саудовская Аравия Сербия Сирия Турция Узбекистан Украина Финляндия Франция Чехия Швеция Япония

    Реклама



    Фито Центр











    Популярные статьи

    Главная страница  |  Регистрация  |  Добавить новость  |  Новое на сайте  |  Статистика  |  Обратная связь
    COPYRIGHT © 2014-2020 Politinform.SU Аналитика Факты Комментарии © 2020