Подписаться RSS 2.0 |  Реклама на портале
Контакты  |  Статистика  |  Обратная связь
Поиск по сайту: Расширенный поиск по сайту
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
   Чужой компьютер
  • Напомнить пароль?


    Навигация


    Важные темы

    План: 1. Поджигаем Ближний Восток (Ирак, Сирия) - создаем дефицит на рынке энергоресурсов -


    То, что мир уже никогда не будет прежним – очевидно, кажется, всем. Но каким он будет? Ответить на


    В связи с непрекращающимся информационным шумом вокруг поставок Украине танков предлагаю сначала


    «Что касается танков "Леопард", то решение Германии последует вскоре. Германия уже заявила, что


    Потому что такова реальность, началась Третья мировая война. Правда, она началась «с малого», с


    Реклама






    Добавить новость в:




    » Ржавая и убыточная фабрика грез

    | 30 май 2019 | Новости культуры |

    Достаточно недавно, каких-то лет 10 назад фабрикой грез называли Голливуд. Фабрика исправно штамповала фильмы, которые смотрели от мала до велика во всем мире - и качество продукта казалось недосягаемым. Сегодня даже самые ярые адепты Голливуда охотно признают, что фильмы нынче не те - кроме фанатов комиксов, картинок для детей и малограмотных взрослых, у этих золотой век на дворе. Остальные же, кому рисованные картинки надоели или не близки изначально - современное голливудское кино скорее критикуют. Но - говорят многие, сейчас мастера кино на телевидение перешли. На ТВ - большие бюджеты, звезды, гонорары, злободневные сюжеты и вообще сериалы сейчас лучше фильмов.

    Давайте попробуем разобраться, действительно ли сериалы стали новой фабрикой грез для США, действительно ли они стали новым источником “мягкой силы” США - и с чем вообще связан такой дрейф от одного формата к другому.

    Причины триумфа сериалов принято объяснять довольно анекдотично. Как правило говорят о том, что “есть кабельные каналы, по ним можно давать более жесткий контент, чем в кинотеатрах”. И “сериалы длиннее, можно намного лучше раскрыть сюжет и характеры персонажей”. И “рекламодатель платит каналам много денег, поэтому они могут позволить себе большие бюджеты, и снимать картинку лучше, чем в кино даже”.

    О том, что можно давать более жесткий контент - насилие, обнаженку и прочие запретные радости - вроде бы неоспоримо. Только имеет смысл назвать это несколько по другому. А именно - усиление цензуры в кино. Можно долго и много говорить о причинах этого, но следствия мы все наблюдаем. Современное американское кино очень жестко отцензурировано и предельно политизировано. В нем категорически нельзя показывать обнаженку (исключения случаются раз в несколько лет и о них рассказывают из каждого утюга). Очень сильно не приветствуется насилие - только в самом беззубом, мультяшном варианте, когда человека с крыши скинули, а он взял и полетел. подобно птице (потому что он бэтмент). Поэтому сколько-то реалистичных экшн-фильмов выходит пара штук в год.

    И есть какой-то запрет на показ реальных проблем современного общества. Можно показывать проблемы неравноправия афроамериканцев, женщин или ЛГБТ. Можно за климат бороться. Есть еще несколько одобренных тем. В остальном - об ипотечном кризисе 2008 снято полтора фильма, о войнах, которые США ведет уже лет 20 и через которые миллионы американцев прошли - примерно один фильм в год. Цензура или какой-то императив пропускают только комиксоподобные творения, где дело в выдуманном мире происходит. И да - квоты гендерные и расовые. Нужно какое-то количество ЛГБТ, афроамериканцев в кадре. Если еще азиаты и латиноамериканцы будут - совсем хорошо. Это следствие изменения в американском обществе.

    Эта цензура на ТВ пока не так распространена. Поэтому есть каналы, снимающие сериалы с сексом и насилием, и аудиторию они имеют. Но если подумать - цензура до них доберется с вероятностью в 100%. Поэтому выигрывать у кино за счет сюжета американское ТВ может достаточно недолго.

    А вот второй аспект более интересен. Сериалы идут дольше по времени - и значит можно сюжет раскрыть? Давайте и это назовем правильно. У аудитории стало больше свободного времени - и аудитория может десятки часов сидеть у экранов. Еще грубее - стало больше безработных, стало больше работающих по несколько часов в неделю, и у остальных возможностей подработать в свободное от работы время - меньше. Когда экономический рост идет - работы завались, люди проекты поднимают, работают больше (и больше денег зарабатывают). А когда много свободного времени - это свидетельство на самом деле не лучшего состояния рынка труда.

    На этот счет есть статистика любопытная и вполне официальная (https://data.bls.gov/timeseries/LNS11300000 ). Сколько людей в возрасте от 16 и старше считаются рабочей силой в процентах от всех людей этого возраста.

    62% с небольшим считаются. Много это или мало? Я данные за много лет посмотрел - бывало и больше, бывало и меньше. Максимум был  2000 году - 67%. То есть - вроде б ничего не изменилось, правда?

    Нет, не правда. Люди могут на пенсии не работать - или могут учиться. Поэтому более корректно брать ту страту, где люди уже точно отучились и точно еще на пенсию не ушли.

    И тут мы видим, что количество мужчин в рабочей силе уменьшается. А количество работающих женщин раньше росло Но последние годы падает и сейчас на уровне 30-летней давности. Совокупный индекс занятости меньше на 3% чем 30 лет назад был. А ведь если мы говорим о США - это страна со стремительно растущим населением.

    Но есть и еще один момент - те, кто в рабочей силе в статистике США считаются - они ведь вовсе не обязательно работают. Безработные тоже в численности рабочей силы считаются. Если вычесть и безработных - то в возрасте от 15 лет и выше работают 60% населения. Всего официально работающих в 2016 году было 163 миллиона. А населения - 327 миллионов. Вот так навскидку посчитать - поболее 100 миллионов людей в США старше 15 лет не работают. В возрасте 25-54 всего 130 миллионов - от них 20% не работающих совсем  - 26 миллионов, и это мы безработных не учли. Как видим - потенциальная аудитория, у которой времени некуда девать и кто будет смотреть сериалы десятками - аудитория огромна. В том числе в формально ключевом демографическом сегменте, на который самая дорогая реклама идет.

    Но еще немного цифр - на полную ставку работают только порядка 130 миллионов американцев. Еще порядка 27 миллионов - почасовики и прочие.

    Итого имеем 130 миллионов работающих на полную ставку - против свыше 100 миллионов неработающих, безработных несколько миллионов и 27 миллионов частично занятых. Грубо говоря - очень много людей есть, кто не сильно занят и может сериалы смотреть даже не часами - месяцами может. Подсчет у нас достаточно грубый, но даже и в первом приближении цифры впечатляют, согласитесь. Десятки миллионов людей, у кого навалом свободного времени, у кого поход в кинотеатр может дыру в бюджете пробить - а вот сериалы посмотреть на подписочном сервисе или с торрентов качнуть - это люди могут.

    Так что когда вам рассказывают красивые байки о глубокой проработке сюжета и раскрытии персонажей в многочасовых сагах - отдавайте отчет в том, что следить за проработкой и раскрытием могут чаще всего и лучше всего только весьма специфические люди. У всех остальных - одна серия на 20 минут в день после работы и вполглаза.

    Ну и собственно экономика сериального дела. Чтоб понять на чем эта экономика строится - давайте возьмем пару примеров из смежных сфер. Где немножко реальных показателей. Вот, например, большая статья о фейсбуке (https://www.wsj.com/articles/facebook-overestimated-key-video-metric-for-two-years-1474586951 ). Доказанный факт - фейсбук неправильно считал просмотры рекламы на своих ресурсах. Если более конкретно - пишут о том, что указывал люди тратили на просмотр рекламы на 80% больше времени, чем на самом деле. Раскрылось это дело, оказалось, что как минимум 2 года Facebook врал. Причем в статье пишут очень обтекаемо - переоценивали время от 60% до 80%. То есть даже сколько-нибудь точного подсчета нет. И заканчивается статья глубокомысленной фразой - “эта история показывает нам, как важно было бы иметь какого-то независимого агента, который мог бы подсчеты Facebook проверять”. Хорошо бы - только его не было и нет.

    И эту золотую фразу мы можем смело реплицировать и на остальные медиа-каналы. Говорят, что сериалы условного Netflix посмотрело несколько десятков миллионов человек. А кто это говорит? Сам сервис и говорит. А есть ли независимый способ способ эти слова проверить? А нету такого способа. Вопрос - где гарантия, что эти сервис не ошибся в своих подсчетах? На те же 80% или 100% или 180%? Вы скажете, что деньги-то у людей есть, стало быть бизнес идет в гору? Ну вот есть пример одного провайдера кабельных каналов (https://en.wikipedia.org/wiki/Adelphia_Communications_Corporation) - тоже бизнес какое-то время вроде бы шел в гору - а потом оказалось, что компания банкрот и отчеты фальсифицировались. История эта уже довольно старая - но познавательная. Тот же самый бизнес, та же самая страна. И схемы по сей день крайне занимательные.

    Но это к слову. Исходная посылка проста - подсчитать популярность того или иного сериального продукта независимыми методами нельзя. И компании сами все делают, чтобы таких подсчетов не было (думается - не случайно). Поэтому остается только количество подписчиков сервисов - и финансовые отчеты. Можно ли фальсифицировать количество подписчиков? Если в наше время поводы для войны фальшивые придумывают, то что уж говорить о подписчиках. А вот финансовые отчеты фальсифицировать сложнее - на их основании налоги платятся и их проверяют. Давайте оценим.

    Нетфликс - компания публичная и отчеты в открытом доступе висят (https://www.netflixinvestor.com/financials/annual-reports-and-proxies/default.aspx). Годовой отчет довольно большой и весь приводить смысла нет. Но просто для сведения - весь отчет (2018 года) - более 70 страниц, из них 10 страниц - факторы риска для бизнеса. В том числе упоминают - что могут подписчиков не привлечь и старые могут разбежаться, что конкуренты и пираты могут отвратить людей от сервиса, что стоит их контент дорого и могут не окупиться, что они сильно зависят от платформы Amazon, и еще много-много факторов.

    Ну и к цифрам. Пишут о 140 миллионах подписчиков (конец 2018 финансового года). В среднем порядка 10 долларов в месяц с подписчика. Выручка за год - 15.7 миллиарда долларов. 35% роста за год. Впечатляет, вроде б хорошие результаты? Нет, не впечатляет.

    Из следующей таблички мы узнаем, что денежные расходы примерно на 3 миллиарда больше, чем доходы.

    Почему? А люди поясняют. Что расходы на контент большие, что много тратится на операционные расходы, на исправление сервиса и на экспансию. Вроде б - ну что такого? Когда выручка растет - значит ничего страшного, правда? В следующем году выручки еще больше будет, выйдут в плюс. Только вот - выручка и в прошлом году росла и в позапрошлом. И разница между доходами и расходами росла точно так же. Компания работает в минус, и этот минус возрастает. Хотя казалось бы - должно быть наоборот. То есть в теории бизнес-модель должна быть удачной, в теории захват рынка должен приносить много денег, компания - лидер на рынке акций высокотехнологического сектора - только вот бизнес в минус работает (ну или же данные по подписке фальсифицированны - и реально пользователей сервиса намного меньше - хоть и конспирология это, но глдядя на результаты трудно не заподозрить такое).

    В США у сервиса согласно отчету 58.4 миллиона подписчиков. Если по подписке на домохозяйство, пару человек в среднем - никак не меньше 116 миллионов охвачено. То есть вроде б подписаны чуть ли не все-все-все, кому вообще интересно и время есть смотреть.

    Для сравнения посмотрел еще по традиционным платформам - смотрел традиционного лидера кабельных каналов США - HBO (которые сняли “Игру престолов”). У них бизнес в плюсе (хотя тут трудно говорить, все же они часть большой и мощной корпорации Time Warner) - но по подписчикам и по деньгам от подписчиков они проигрывают в два раза уже.

    То есть традиционные бизнес модели еще прибыльны - но рынок уже проиграли. А новые модели рынок захватили - но денег с этого не поимели. Стало быть мы видим некое промежуточное состояние. После которого останется меньше игроков - а оставшиеся будут делать меньше контента и контент будет дешевле (и хуже) - просто чтоб в плюс выходить. Вопрос - зачем тогда будет людям сохранять подписку на такой контент? Ответ прозрачен. Если вспомним, что и цензура будет ужесточена - то можем прогнозировать сильнейшее падение качества контента (который и сейчас в 9 случаях из 10 не фонтан). А поднимать качество за счет повышения оплаты нельзя - как показано выше, массовый потребитель не жирует, десятки миллионов людей без реальных источников доходов.

    Все это подводит нас к тому, что сериалы как некий инструмент мягкой силы США свою волшебную власть достаточно скоро утратят. Произойдет это незаметно и быстро. Я иногда почитываю американские киноманские форумы. Там люди спорят и не могут прийти к общему знаменателю - “когда исчезли с экранов романтические комедии и почему такие фильмы в США сейчас почти не снимают”. Хотя ответ очевиден - сейчас снимают фильмы совсем для детей в Голливуде, а романтические комедии - они для аудитории несколько старше. Для людей постарше снимать разучились - поэтому и идет поток фильмов о гигантских роботах и летающих людях в колготках. Примерно так же однажды и в американских сериалах произойдет - сериалы будут, но будут в них роботы и летающие люди и борцы за права политкорректности. А аудитория во всем мире перейдет на локальный контент - в нашей стране российские сериалы по просмотрам уже лидируют, ну а будут доминировать. Если разве что китайцы или индийцы прорыв не совершат и на наш рынок не выйдут.

     

    Есть телевизор - подайте трибуну,-

    Так проору - разнесется на мили!

    Он - не окно, я в окно и не плюну,-

    Мне будто дверь в целый мир прорубили.

    Все на дому - самый полный обзор:

    Отдых в Крыму, ураган и Кобзон,

    Фильм, часть седьмая - тут можно поесть:

    Я не видал предыдущие шесть.

     

    Alexander Chernykh



    Комментарии (0) | Распечатать | | Жалоба

    Источник: https://aftershock.news/?q=node/758750

    Голосовало: 0  


    Или через КИВИ кошелёк

     
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:

     

    » Добавление комментария
    Ваше Имя:
    Ваш E-Mail:
    Код:
    Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
    Введите код:

     


    На портале



    Наш опрос
    Считаете ли вы, что возрождение монархии в России возможно




    Показать все опросы

    Облако тегов
    Австралия Австрия Азербайджан Аргентина Армения Афганистан Африка БРИКС Балканы Белоруссия Ближний Восток Болгария Бразилия Британия Ватикан Венгрия Венесуэла Германия Греция Грузия ЕАЭС Евросоюз Египет Израиль Индия Ирак Иран Испания Италия Казахстан Канада Киргизия Китай Корея Латинская Америка Ливия Мексика Молдавия НАТО Новороссия Норвегия ООН Пакистан Польша Прибалтика Приднестровье Румыния СССР США Саудовская Аравия Сербия Сирия Турция Узбекистан Украина Финляндия Франция Чехия Швеция Япония

    Реклама



    Фито Центр











    Популярные статьи

    Главная страница  |  Регистрация  |  Добавить новость  |  Новое на сайте  |  Статистика  |  Обратная связь
    COPYRIGHT © 2014-2021 Politinform.SU Аналитика Факты Комментарии © 2021