Политические шахматы: Брекзит как ничья
Леонид Поляков, член экспертного совета Фонда ИСЭПИ
После того, как в минувшую среду премьер-министр Великобритании Борис Джонсон и Президент Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен отобедали в одном из заведений брюссельского общепита, потратив на это дело целых три часа, судьба Брекзита начала почти окончательно проясняться. Шансы на то, что сторонам удастся договориться и заключить сделку до 1 января 2021 года стремительно ушли к нулю. Джонсон и фон дер Ляйен покинули обеденный стол переговоров, в очередной раз обнаружив, что Великобританию и Европейский Союз разделяют неразрешимые противоречия. Обе стороны пока что стоят на своём, надеясь, однако, что до конца воскресенья 13 декабря командам переговорщиков всё-таки удастся найти компромиссный вариант.
Конечно, надежда умирает последней, но тут важна не сама очередь, а конкретный факт смерти. И, похоже, что этот именно факт вскоре будет зафиксирован всеми заинтересованными лицами по обе стороны Ла-Манша. Поскольку Борис Джонсон совершенно не готов к тому, чтобы после 1 января его страна оставалась под юрисдикцией Европейского суда в вопросе об экономической конкуренции. То есть платила бы солидные штрафы за то, что оказывала помощь своим предприятиям. И бесплатно допускала бы в свои территориальные воды рыбаков из стран Евросоюза. Как выразился сам Джонсон на этот счёт: «Ни один британский премьер не поставил бы свою подпись под таким документом».
Bojo высказался по теме в своём витиеватом стиле, но стиль этот вполне внятно повествует о том, что британский премьер никогда на нынешние условия Евросоюза не согласится. А, следовательно, наступило время, когда британским фирмам и британскому народу надо начать готовиться к «Судному дню». К тому «Апокалипсису», которым все предыдущие годы британскую публику пугали левые публицисты и вообще все противники Брекзита. Иными словами - к варианту Брекзита под кодовым названием “No Deal”.
Знатоки британской политической истории могут возразить, что на самом деле не всё так уж безнадёжно. В прошлом году в октябре тоже многим казалось (при том, что некоторые этого вполне осознанно желали), что вариант сделки с Евросоюзом до 1 января 2020 года , то есть до, условно говоря, Брекзита 1.0 - начала годового «переходного периода» - найти не получится. Однако, Джонсону всё же это сделать удалось, и именно поэтому оппозиционное большинство в Палате общин согласилось на роспуск парламента и досрочные выборы в декабре.
Однако между «тогда» и «сейчас» есть, говоря языком «жемчужины у моря» - две большие разницы. Первая заключается в том, что сделка-2019 была достигнута за счёт уступки Джонсона в пользу только одной страны Евросоюза – Ирландии. Тогда в текст Соглашения по экономическому сотрудничеству и торговле была внесена фактически отделявшая таможенной границей по Ирландскому морю Ольстер от основной части Соединённого королевства. Как выяснилось позже, эта уступка была лишь временной уловкой, позволившей Джонсону спровоцировать согласие оппозиции на досрочные и (как оказалось) провальные выборы.
Сегодня ситуация принципиально иная. Требования, выдвинутые Британии Евросоюзом, поддерживают все 27 его оставшихся членов. Они не хотят, чтобы британская экономика субсидировалась государством. И они хотят, что за нарушение этого правила Великобритания несла ответственность по решению Европейского суда (European Court of Justice).
А ещё они хотят, что британские территориальные воды были открыты для рыбаков из любой страны Евросоюза – в обмен на допуск британских рыбаков в акватории европейского атлантического побережья. Вроде бы сделка «баш на баш». Да только британские рыбаки вообще и шотландские рыбаки в частности прекрасно понимают, в чём заключается этот евросоюзовский «баш». Дело в том, что британские акватории отличаются особым рыбным изобилием, в то время как акватории Евросоюза существенно в этом отношении беднее. И, к тому же, количество рыболовецких судов из стран Евросоюза таково, что создаёт угрозу довольно быстрого истощения британских рыбных запасов. Что для шотландской рыболовной отрасли означало бы фактическую ликвидацию.
А второе отличие нынешней ситуации с Соглашением об условиях торговли между Великобританией и ЕС с 1 января 2021 года заключается в том, что расклад в парламенте совершенно иной. В октябре 2020 года ситуативное большинство было на стороне оппозиции в лице лейбористов плюс либеральные демократы плюс шотландские националисты плюс перебежчики из лагеря тори. Сегодня у тори большинство в 80 голосов, и даже периодически возникающая внутрипартийная фронда в количестве максимум 30 голосов, не в состоянии помешать Джонсону продвигать через парламент нужные ему решения. И, если он действительно готов пойти на Брекзит 2.0 в формате “No deal” – а он всегда говорил, что готов и что, может быть, это даже лучше для Британии – то в Палате Общин для него будет «зелёный цвет». И не только в смысле цвета парламентских скамей.
Но в нынешней ситуации есть и ещё один момент, который позволяет всё же сохранять надежду на достижение сделки тем, кто без неё рассматривает Брекзит как катастрофу. По обе стороны Ла-Манша. И по мнению публициста The Spectator Джонатана Саксти (Jonathan Saxty) этот момент связан с тем, что «ключи от сделки» по Брекзиту держит Германия. То есть конкретно – Ангела Меркель. Казалось бы – ну что такого особенного может сделать Mutty Angela? Дж.Саксти точно не знает, но зато знает точно, что именно ухитрилась сделать германская канцлерин в ситуации, когда консервативные правительства Польши и Венгрии отказались подчиняться брюссельскому диктату и менять своё законодательство под угрозой экономических санкций.
В период председательства в Евросоюзе Нидерландов премьер Рютте рассматривал вариант принятия бюджета Евросоюза на период 2021-2027 гг. без участия «мятежников». То есть пойти на создание нового Евросоюза. Что теоретически было бы возможно и даже законно, но внесло бы серьёзный раскол в ряды остававшихся «в деле» евросоюзовцев. Которые и без того не слишком уж непоколебимы после примера, поданого Соединённым Королевством. Но сейчас, когда председательство перешло к Германии, рациональная и прагматичная Ангела Меркель, подсчитав плюсы и минусы от действия в отношении Венгрии и Польши по древнеримскому принципу - Dura lex sed lex, нашла своего рода «соломоново решение». Оно позволяет перенести уже объявленные было бюджетные санкции против Польши и Венгрии на более поздний срок, а сам бюджет на 2021-2027 гг. принимать с участием этих государств- «изгоев». Санкции последуют, если «изгои» не сумеют доказать в Европейском суде незаконность процедуры вынесения карательных санкций против них.
Понятное дело, соглашается Джонатан Саксти, это всего лишь затяжка времени, а отнюдь не принципиальное решение конфликта. Но в политике, как известно, именно время является решающим фактором. Что возможно сегодня, окажется невозможным завтра. И наоборот. Откладывание на неопределённое «потом» акта, который может послужить триггером распада ЕС – действительно мудрое и в данном контексте спасительное решение. Во всяком случае – решение, по всей вероятности долженствующее случиться (если Венгрия и Польша в суде потерпят неудачу) уже после выхода на «заслуженный отдых» самой германской канцлерин. А о том, что Меркель не пойдёт на следующие выборы в ФРГ во главе коалиции ХДС/ХСС она заявила давно. И вряд ли это решение она изменит.
Вот и сейчас в ситуации, когда Борис Джонсон, говоря по-простому – «упёрся рогом» (никакого намёка на поведение его невесты и матери его сына Кэрри Саймондс!), Mutty Angela может придумать, как найти компромисс между ЕС и Соединённым Королевством. Потому как в случае No Deal удар по экономике Евросоюза будет очень серьёзный. Согласно подсчётам Дж.Саксти, ЕС потеряет годового экспорта на 33 млрд евро при том, что на Германию придётся большая часть потерь – 8.2 млрд евро, Нидерланды лишатся 4.8 млрд евро, Франция – 3.6 млрд евро.
Вообще-то нужно признать, что статья Дж.Саксти – это не просто свободное размышление журнального публициста и не нейтральная экспертная аналитика ситуации с Брекзитом. Тезис о том, что всё зависит от Германии вообще и Меркль персонально – это фактическая «индульгенция» для Бориса Джонсона персонально и Соединённого Королевства вообще. Получится избежать Брекзита без сделки – хорошо. Но только на условиях, которые удовлетворят Джонсона. Не получится тоже неплохо – виноваты будут немцы. «Мяч» - как любят говорить изобретатели не только футбола (в котором, как известно после типично британской шутки Алана Ширера немцы всегда побеждают), но и лаун-тенниса, на их, то есть германско-евросоюзовской «стороне».
Кстати, и в лаун-теннисе немцы показали себя весьма не слабо. Помните рыжего Бориса Беккера? Он брал Уимлбдон когда шотландец Энди Маррей ещё под стол пешком ходил. Но уж если вспоминать спортивные игры, то нынешнюю игру в Брекзит пожалуй, стоит сравнить с ещё одним британским изобретением. Разумеется - с покером. Нынешняя фаза Брекзита – очень близка к тому, что называется «вскрытие». Пока обе стороны «блефуют», выжидая, как пойдёт партнёр, но очень скоро потребуется положить «карты на стол». И самое интересное заключается в том, что даже при этом точно определить, кто проиграл, а кто выиграл - вряд ли получится.
Поэтому хочется вспомнить ещё одну игру, в которой – в отличие от двух предыдущих британских произведений - возможен ничейный результат. Это конечно – шахматы. Вы скажете, что ничьи бывают и в футболе. Бывают. Но только в шахматах есть особого рода ничья – это когда одному из игроков нечем ходить. Пат. Он возможен даже тогда, когда у одного из игроков огромный материальный перевес, а у другого - только «голый король». Понятно, что в политических шахматах под названием «Брекзит» до такого дело не дойдёт. Скорее это будет тяжёлая, с огромным трудом заработанная обоими игроками ничья в глубоком эндшпиле. Например – с разноцветными слонами. Или в результате троекратного повторения ходов.
Посмотрим. Ждать не долго.