Когда читаю в новостной ленте "Британские наёмники Украины", "Американские наёмники Украины" и другие  какие бы то ни было наёмники Украины - испытываю жесточайших когнитивный диссонанс между устоявшимся стереотипом "кто такой наёмник" и их нынешним воплощением.

"Наёмник («солдат удачи») — лицо, вступающее в вооружённом конфликте не из идеологических, национальных, политических соображений и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради личной выгоды."

Иностранцы, воюющие на стороне Киева, этому определению точно не соответствуют. Они-то как раз предельно идеологизированы, я бы даже сказал "индокринированы", ибо есть в их жизненной позиции что-то религиозное, точно не замешанное на личную выгоду. Явно не за "длинным рублем" слетелись на Донбасс "дикие гуси". Да и какой длинный рубль может быть в нищей, насквозь коррумпированной, стране?

Богатые страны могут позволить себе нанять у бедной страны "живую силу",  а вот чтобы бедная страна могла переманить к себе представителей богатой страны -  неловкий парадокс, особенно на фоне круглосуточной финансовой подпитки. Это что же выходит? Украина получает финансовую помощь у США, чтобы на полученные деньги нанять граждан США в качестве военной силы? Да полно-те! 

Чисто американский "duck-test"— проверка очевидности происходящего. Подразумевает, что сущность какого-либо явления можно идентифицировать по типичным внешним признакам:

"Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка."

 Мы ведь не стеснены дипломатическим эзоповым этикетом, не отягощены политкорректностью обитателей коридоров, прихожих и туалетов власти. Тогда давайте не поддаваться навязываемому клише.  Видя, что на Украине против России воюют солдаты и офицеры стран НАТО, получающие денежное содержание из стран НАТО и выполняющее приказы, разработанные высшими офицерами НАТО в натовских штабах, давайте называть утку  уткой.

Количество таковых в размере полнокровной мотострелковой бригады вполне позволяет писать не "американские\британские\хорватские наёмники", а "подразделения НАТО", "натовская армия" или "солдаты стран НАТО", на худой конец. Считаю, что это  более уважительно по отношению к натовским солдатам. Иначе в грядущем их CV со строчкой "был нанят украинцами\Зеленским" будет диким палевом.  Согласитесь, не солидно выглядит англосакс, нанимаемый государством, которое соотечественники англосакса не могут показать на карте.

И для русских всё тоже сразу становится предельно ясно - с кем идёт война и когда, при каких условиях она закончится. Ясность - она ведь тоже дорогого стоит, не правда ли?

Приложение:

Глобальный системный кризис называется именно так, потому что затрагивает все страны без исключения и в рамках нынешней системы отношений не разрешается. То есть идет активный слом системы.

За всю историю человечества не было ни одного примера, когда такой системный слом оно переживало без войны. Всегда это длилось очень долго и очень кроваво, заканчиваясь полным изменением политической карты мира, гибелью империй, сословий, а то и целых народов.

Западные государства, как главные бенифициары старой системы, населенные гражданами, потребляющими в десять раз больше, чем производят сами, прекрасно понимают - в случае приведения потребления к производству их просто сметут собственные подданные. У них есть всего два варианта - гражданская война на своей территории или война с "внешним агрессором" - на чужой. Они выбрали второй вариант и он сейчас реализуется.

Причина - насквозь объективна. Заказчики - понятны. Без военного поражения англосаксов войну закончить не удастся. Доклад закончил.