Пафос программной статьи Ричарда Хааса и Чарльза Купчана в Foreign Affairs о «перебалансировке средств и целей» Запада в конфликте на Украине предельно понятен, однако её логика откровенно хромает. Впрочем, статья писалась, похоже, не ради красивой логики.

Констатации у авторов в самом деле блестящие: если коротко, то Россия выигрывает войну. Однако на этом основании выдвигается крайне спорный тезис — Москва пойдёт на мир, стоит только его предложить. Хотя непомерные издержки этого мира для России прописаны тут же.

Авторы исходят из четырёх объективных факторов, оформленных к зиме 2023-2024:

1. Победа над Россией на поле боя, которая включала бы восстановление Украины в границах 1991 года, стратегически недостижима.

2. ОПК России перешёл на военное положение, что подкрепляется поставками оружия из КНДР и Ирана. У России — достаточный резерв живой силы, её внутриполитическое положение устойчиво, а экономика стабильна.

3. В отличие от РФ, Украина продолжает терять людей и сжигать запасы оружия в значительных количествах, а её экономика рухнула на треть.

4. В США и Европе нарастает усталость от войны на Украине, а в случае победы Трампа поддержка Киева сойдёт на нет. При этом новые конфликты, вроде войны Израиля с ХАМАС, отодвигают Украину на второй план.

Из этих посылок авторы предлагают следующий план действий. Вашингтон должен убедить Киев (фигура речи, поскольку никакой субъектностью Киев не обладает) перейти к стратегической обороне и одновременно предложить Москве мир.

Это, во-первых, якобы позволит Украине «перехватить политическую инициативу»; отказ же русских от мира «поможет западным правительствам ужесточить санкции против России, а Украине — заручиться долгосрочной военной и экономической поддержкой». Во-вторых, переход к обороне существенно сократит для Киева издержки войны и позволит накопить силы для будущего наступления. И вообще, «становление Украины в качестве успешной и устойчивой демократии, способной защитить себя, стало бы оглушительным поражением российских амбиций» (?).

Одновременно авторы призывают Запад подсластить пилюлю для Киева — в том числе гарантией независимости «оставшихся 80% территории Украины» через механизмы НАТО. И конечно, никакого ослабления антироссийских санкций.

Почему же Москва должна согласиться на этот «надёжный, как швейцарские часы, план»? Тут авторы куда менее убедительны. Они приводят всего четыре аргумента, и все четыре — шаткие:

1. Российские войска понесли тяжёлые потери на поле боя (вывод делается, видимо, на основании сводок ВСУ).

2. Агрессия Кремля лишь усилила НАТО и сплотила Запад (допустим, и?).

3. На выборах-2024 в США может победить не Трамп (бабушка надвое сказала).

4. Россия не умеет проводить общевойсковые наступательные операции (аргумент из разряда гипотетических).

По этим-то причинам Путин и может, по мнению авторов, воспользоваться возможностью, чтобы остановить кровопролитие и попытаться «вернуть Россию с мороза в дом».

Иными словами, выводы в конце статьи никак не следуют из её содержания. Напротив, следуя собственной логике, авторы должны были бы признать: у побеждающей на поле боя России нет никаких резонов идти на перемирие, которое на длинной дистанции грозит ей стратегическим поражением.

И всё это можно было бы назвать wishful thinking со стороны Хааса и Купчана, если бы не одно «но». Внутри самой России имеются силы, готовые немедленно одобрить этот план и побежать мириться с Западом, стоит только свистнуть. К этой-то внутрироссийской «партии похабного мира», похоже, и обращена статья в Foreign Affairs.

Авто — директор Института международных политических и экономических стратегий — РУССТРАТ