Надо сказать, что после навязывания миру «цивилизованной» чрезмерно удлиненной и явно надуманной хронологии Скалигера-Петавиуса, которая начала сочиняться с середины XVI века, и перед нашими христианскими летописцами, после принятия у нас римского календаря и летоисчисления, встала задача передатировки древнерусских летописей для приведения в соответствие с этой новой хронологической шкалой, пришедшей из «Священной империи пришлых предков» со столицей в Риме, которую нам переводят как якобы «Священная римская империя германской нации».
И эта империя реально была создана захватчиками и оккупантами — пиратами-каннибалами с юга, предками современной «черной аристократии» Европы в 1512 году, после катастрофы 1492-1502 гг. И естественно, что новых хозяевам Западной Европы понадобились новые версии истории и хронологии, которые бы удревняли их генеалогические линии и делали бы их власть над оккупированной Европой легитимной. Именно тогда на самом деле и стали «всплывать» из небытия и выскакивать как чертики из табакерки многочисленные так называемые «античные первоисточники». Но только для того, чтобы практически сразу после их перевода на современные для эпохи Возрождения (от катастрофы) европейские языки, снова по понятным причинам бесследно «кануть в лето», да так. что до нашего времени не дожило ни единого «античного первоисточника» из огромного количества появившихся в ту эпоху томов «античных авторов».
Вот и с нашими древнерусскими летописями тоже не все в порядке, поскольку тоже до нашего времени не уцелел ни один из их первоисточников, а только лишь многочисленные «списки со списков», не древнее все того же XVI века. При этом каждый из этих «списков» по субъективным (ошибки писарей при переписывании и трактовке) и объективным причинам (сознательная фальсификация событий по указке правящих элиток) описывал отличную от других версию прошлого. И примерно то же самое произошло и с датировками событий прошлого по навязанной нам «цивилизованным Священным Римом» хронологической шкале Скалигера-Петавиуса.
Есть интересная книга советских климатологов Е.П.Борисенкова и В.М.Пасецкого под названием «Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы». И в ней они проанализировали множество древнерусских летописей на предмет катастрофических природных явлений, стихийных бедствий и погодных аномалий. И вот, просмотрев в этой книге ссылки на первоисточники всего лишь за XI-XII века, я обнаружил удивительный феномен абсолютной повторяемости некоторых катастрофических событий, касающихся Новгородской земли. И если верить официально принятой хронологии, то выглядит это следующим образом:
1063 г. — Сухое лето. В Новгороде Волхов шел в обратном направлении в течение пяти дней: «Иде Волхов вспять...» (НПЛ, с.183-184; ПВЛ с.310; ПСРЛ т.30, с.47, т.9 с.92)
1162 г. — Новгородская земля. Волхов пять дней шел в обратном направлении. (ПСРЛ, т.2 с.91; т.3 с.111)
1176 г. — Новгородская земля. Сухое лето. Волхов тек в обратном направлении: «Иде Волхово опять на взводе по пяти дни». (НПЛ, с.35; ПСРЛ т.30, с.190).
Для тех кому непонятны ссылки на первоисточники, разъясняю: НПЛ — «Новгородская первая летопись», ПВЛ — «Повесть временных лет», ПСРЛ — «Полное собрание русских летописей». А теперь о том, почему у меня повторяемость этих событий вызывает сильные подозрения в том, что это описано одно и то же событие, но разнесенное на различные годы по скалигеровской временной шкале.
В настоящей науке действует «правило трех», суть которого состоит в том, что если какое-то событие происходит один раз, то это может быть случайностью. Если оно происходит дважды подряд — совпадением, но если трижды подряд, то это уже закономерность. И я конечно, могу допустить, что в какие-то годы из-за засухи река Волхов могла течь в обратном направлении. Но вот в то, что трижды подряд это событие происходило с одинаковой длительностью в 5 дней, — никогда не поверю. Тем более, что между двумя первыми событиями разница точно в сотню лет.
Потому я остаюсь при своем мнении, что это событие на самом деле происходило в прошлом только однажды. Но из-за ошибок летописцев или историков (или с целью сознательного удревнения временной шкалы) его трижды датировали различными годами. Ну а со слепо принятой на веру по всему миру «официальной» историей и хронологией от «Священного Рима», нам необходимо продолжать разбираться. Если, конечно, мы действительно хотим знать правду о нашем прошлом, а не верить слепо в те сказки и фантазии (особенно касающиеся событий до XVI века), которые изложены в учебниках истории.
