Как пишет журнал Economist, на «необъявленной, неспровоцированной, страшной» войне на Украине у Владимира Путина есть ряд преимуществ. Он отвечает только перед собой – внутри страны его никто не сдерживает. Не ограничивает его и стыд, ведь Путин продолжал «лгать» о роли России в боях на Украине даже после того, как его «марионетки» сбили малайзийский самолет.
Но более всего – «Путин озабочен исходом больше, чем Запад». На это он направил свою «геополитическую паранойю» и поставил личный престиж. К тому же у него есть современная армия, которую он готов применять. «Из-за всего этого дисбаланса господин Путин выигрывает, по крайней мере по собственным перекособоченным меркам», - считает издание.
За это он, правда, «поплатился» тем, что «отдельные простофили на Западе» больше не считают его рациональным собеседником и партнером. «Даже самые близорукие теперь знают, кто он на самом деле: не политик, а разбойник, не партнер, а враг», - заявляют авторы американского журнала. Запад должен быть ведом «перезревшей ясностью» в текущем конфликте на Украине, а также ему следует «подготовить своих лидеров» к более длительной и масштабной конфронтации с Россией, «которая может растянуться вдоль всей ее границы».
Надежды на украинское перемирие, по мнению Economist, были подорваны «нелепым упорством Путина» в том, что Россия – не агрессор. Судя по всему, любое перемирие будет составлено на его условиях. В свете того что российские силы помогают плохо организованным сепаратистам обратить украинскую армию вспять, «украинские генералы теперь озабочены не столько победой над повстанцами, сколько противостоянием полномасштабному российскому вторжению». «Бандитское хвастовство» Путина о том, что он может «взять Киев за две недели», кажется изданию «до ужаса правдоподобным».
«Скорее всего, его замысел – по-прежнему федерализованная Украина, где восточная часть контролируется Москвой, либо, в случае провала этого замысла, тлеющий, неинтенсивный конфликт. Любой из этих раскладов разрушит мечту Украины об интеграции с Европейским союзом и НАТО».
Некоторые европейцы, едва почуяв «дуновение мира», заявляют, что Путина не стоит «наказывать сильнее». Это будет «непростительной ошибкой», уверен Economist. Меры, которые сейчас обсуждают в Вашингтоне и Брюсселе, должны быть намного жестче: «Все члены трусливого российского парламента, правоохранительных органов и правительства должны столкнуться с запретом на визы и с заморозкой активов. Оффшорные активы высших российских клептократов должны быть опознаны и конфискованы. Энергетический и оборонный сектора России должны быть выжаты, а ее облигации следует обходить стороной - западные кредиторы не должны финансировать усилия Путина по разжиганию войны».
Нужно усилить позиции Украины в переговорах, «в которых ей, рано или поздно, скорее всего придется принять участие», а также предоставить ей более щедрую финансовую помощь и «помочь ей заплатить по счетам за энергоносители». Другая цель – «надавить на Путина». Сейчас пропаганда на контролируемом Кремлем телевидении удерживает поддержку россиян в пользу как войны, так и Путина. Но падение рубля, бегство капиталов и гибель российских солдат принесут ему проблему, уверяет издание. «И даже если западные наказания не смогут изменить его поведение в краткосрочной перспективе, основной целью должно стать укрощение его (и, возможно, его преемников) в будущем, ведь Украина – это, очевидно, еще не конец».
Для Путина «страх - основная валюта политики». Постсоветская история России - «каталог унижений, навязанных Америкой, и дать отпор – его миссия». «Он больше хочет того, чтобы его соседи были слабы, чем того, чтобы россияне процветали; он предпочитает вассалов союзникам». Его мировоззрение – это «ядовитая смесь кагэбэшного цинизма и все более мессианского русского национализма». Оно привело его на Украину – и вера, что его авантюризм закончится на Донбассе, так же наивна, как и мысль, что «он будет удовлетворен, когда его войска вырвали Абхазию и Южную Осетию из Грузии в 2008 году», утверждает журнал.
Путин уже «бряцает оружием, глядя на Казахстан». В Эстонии, Латвии и Литве живут русскоязычные меньшинства из таких, которые «Путин пообещал “защищать”», - а ведь Прибалтика в 2004 году вступила в НАТО. «Что случится, если вдруг начнется финансируемое Россией сепаратистское движение, власти одной из балтийских стран заявят, что это уже можно назвать вторжением, а их союзники по НАТО откажутся помогать? Сами основы альянса – обязательство по взаимной самообороне – будут потрясены».
«А потому реваншизм Путина следует остановить на Украине», - заявляет Economist. По пути на саммит НАТО Барак Обама сделал остановку в Эстонии, чтобы убедить ее в поддержке Америки. «Бригада американских солдат была бы еще убедительнее», - замечает журнал. Он также предлагает «отправить на помойку» обещание НАТО не размещать войска в Прибалтике, ведь «оно было дано в эпоху доброжелательности, которую Путин растоптал». Европейцы должны постараться «оторвать себя» от российского газа, ведь «Путин – плохой коммерческий партнер».
«Рано или поздно совокупность этих мер, возможно, вынудит Путина пересмотреть свое безрассудное поведение – или поспособствует тому, чтобы российские народ и элита взглянули на него по-иному». Конечно, Западу тоже придется заплатить определенную цену, признает Economist, - «но как можно увидеть по бедной, ввергнутой во мрак Украине, цена бездействия всегда остается больше».
Фото: AFP PHOTO / MLADEN ANTONOV
