Подписаться RSS 2.0 |  Реклама на портале
Контакты  |  Статистика  |  Обратная связь
Поиск по сайту: Расширенный поиск по сайту
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
   Чужой компьютер
  • Напомнить пароль?


    Навигация


    Важные темы

    Они испугались, задергались: пошли чередой несогласованные, алогичные, противоречащие друг другу


    Многополярный мир как лекарство от вампиров Провалившись в попытках открыть против России второй


    В первые часы после трагедии в «Крокус Сити Холле», где жертвами террористов, по данным на момент


    Противостояние Ансар Аллах с официально признанными властями так бы и шло, ни шатко, ни валко - но


    В Америке стали пугать детей бабайкой Си и бабайкой Путиным - вот не будешь жрать свои


    Реклама









    » Политические последствия налога на недвижимость

    | 19 июля 2015 | Точка зрения | | Просмотров: 754 | автор: MGM

    С  «дохода физического лица»  платят законные 13% НДФЛ. Одновременно, невидимо для работника, но за его же счёт, наниматель платит социальный налог, составляющий 30% от фонда оплаты труда: 30% от «грязной» зарплаты. Таким образом, из каждых 100 рублей, направляемых нанимателем на работников, на налоги разного рода (в широком смысле слова, включая соцстрах и пенсионные отчисления), 33,1 уходит в казну.  Покупая позднее недвижимость, мы оплачиваем в её цене 18% НДС.  Итого – 51,1%.  Вполовину дешевле обходилась бы нам недвижимость, когда бы не налоги! И это не беря в расчёт влияния второго, третьего и следующих порядков: что компания-застройщик платит налоги со своей прибыли, инженеры и рабочие строители также платят налоги на свои зарплаты, и так далее. 

    Прикидка приблизительная, не учитывающая тонкостей ценообразования и начисления налогов. Ну, так бухгалтерская точность здесь и не важна: важно понимание, что налоги - многие десятки процентов рыночной цены недвижимости. Действительная доля налогов в цене недвижимости очень велика. Это, разумеется, справедливо и для иных товаров, однако до них нам сейчас дела нет – потому, что они не облагаются никакими налогами в ходе владения ими или их потребления (за вычетом автомобилей, самолётов и т.п.). 

    Недвижимость же, как ни удивительно, подпадает под особый налог, который необходимо уплачивать ежегодно. И если раньше облагалась налогом инвентаризационная, мизерная стоимость, теперь берут с так называемой кадастровой, про которую утверждают, что она близка к рыночной. И потому, де, она «более справедлива». Чудо экономической демагогии! - Если отъём происходит не сразу, а постепенно - при ставке 1% в год полный отъёли он быть отъёмом? 

    Более того, налог на недвижимость является наказанием для экономически благоразумного человека: прокутивший деньги в ресторанах и на курортах ничего подобного не платит с расходов, не говоря уже о тех, кто просто спрятал накопленное под матрас или положил в банк. По мере увеличения кадастровой стоимости и ставок налога на недвижимость – а это вещи неизбежные, кто бы сомневался – он начнёт влиять на экономическое поведение граждан, удерживая некоторую часть из них от покупки недвижимости вообще, а для подавляющего большинства – вынуждая покупать дом или квартиру меньшей площади/цены. 

    Несправедливость налога не только в том, что это отъём собственности. У современного налога на недвижимость имеется так называемый коэффициент-дефлятор, на который умножают инвентаризационную стоимость, чтобы получить стоимость кадастровую, призванный отразить рост уровня рыночных цен на недвижимость. При этом законодатель, проявляя трогательную заботу о том, чтобы не упустить выгоду от роста цен для казны, презирает с высокой вышки налогоплательщика, для которого общий рост цен, инфляция (из чего в основном и состоит рост рыночных цен земли и жилья, увеличивающий налоговые платежи), как будто бы не обесценивает денежной единицы – а стало быть, и выручки от возможной продажи недвижимости. Почему при обложении данным налогом не принимается в расчёт, что покупательная способность денег владельцев недвижимости снижается? Разве не следовало бы пропорционально уменьшать налог? А то и приплачивать собственнику из казны? Ведь за инфляцию отвечает то же самое государство в лице центрального банка. 

    Действительным источником доходов казны могут быть только доходы людей-налогоплательщиков: все прочие налоги, включая НДС, налог на прибыль, на имущество, на недвижимость и так далее, представляют собой ничто иное, как некие превращённые, по внешней видимости, способы уловить часть доходов людей в казну. (Что же до продажи того или иного государственного имущества, это вещь случайная, и на неё государствующий полагаться не может, как на постоянный источник). Просто обложить налогом денежные накопления «неудобно», ибо тогда конфискационная природа такого налога станет совсем очевидной. Вот и используют «рыночную стоимость недвижимости». Да и сыскать недвижимость мытарю проще, чем «подматрасные», благо положено регистрировать и землю, и дома-квартиры. 

    Впрочем, как ни вреднен налог на недвижимость, избавиться от него вряд ли получится в обозримом будущем. Не говоря про то, что имеются у него и некие экономическое достоинства. Налог этот поступает в местные бюджеты – то есть в города и сельские поселения, и должен использоваться на улучшение местных условий. Что за это заплатят сами местные жители – вполне разумно. Точно так же разумно, что хорошие дороги, щедрое озеленение, оборудованные детские плащадки, добрые школы – всё это способствует повышению рыночной стоимости недвижимости, и оправдывает повышение налога на неё. 



    Комментарии (0) | Распечатать | | Жалоба

    Источник: http://expert.ru/2015/07/18/nalog/

    Голосовало: 0  
     
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:

     

    » Добавление комментария
    Ваше Имя:
    Ваш E-Mail:
    Код:
    Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
    Введите код:

     


    На портале



    Наш опрос
    Считаете ли вы, что России необходимо нанести превентивный удар по предполагаемому агрессору в случае прямой угрозы её суверенитету?




    Показать все опросы

    Облако тегов
    Австралия Австрия Азербайджан Аргентина Армения Афганистан Африка БРИКС Балканы Белоруссия Ближний Восток Болгария Бразилия Британия Ватикан Венгрия Венесуэла Германия Греция Грузия ЕАЭС Евросоюз Египет Израиль Индия Ирак Иран Испания Италия Казахстан Канада Киргизия Китай Корея Латинская Америка Ливия Мексика Молдавия НАТО Новороссия Норвегия ООН Пакистан Польша Прибалтика Приднестровье Румыния СССР США Саудовская Аравия Сербия Сирия Турция Узбекистан Украина Финляндия Франция Чехия Швеция Япония

    Политикум пишет









    Реклама

    Популярные статьи














    Главная страница  |  Регистрация  |  Добавить новость  |  Новое на сайте  |  Статистика  |  Обратная связь
    COPYRIGHT © 2014-2023 Politinform.SU Аналитика Факты Комментарии © 2023
    Top.Mail.Ru