Выход из НАТО: что ждет альянс, если Турция скажет «нет»
Выход из НАТО: что ждет альянс, если Турция скажет «нет»
С тех пор как Турция вступила в НАТО в 1952 году, Анкара стала рассматривать свое членство в альянсе как беспроигрышное предложение, где НАТО повышает безопасность Турции. Более того, Анкара способствует интеграции с евроатлантическим сообществом и, в свою очередь, Турция принимает на себя обязанности по защите интересов альянса.
Федеральное агентство новостей представляет читателям перевод статьи «Turexit: почему НАТО не сможет существовать без Турции?» (Turexit: Should Turkey leave NATO?), опубликованной порталом «Aljazeera». Автор статьи — Марван Бишара (Marwan Bishara).
Последние несколько лет были отмечены большим напряжением в отношениях, поскольку НАТО оказывается не в состоянии или не желает остановить возрастающую волну региональной нестабильности, вызванной подъемом террористического квазиобразования «Исламского государства» (деятельность организации запрещена на территории Российской Федерации) на фоне гражданских войн в Ираке и Сирии на границе с Турцией. Кроме того, на прошлой неделе неудачная попытка государственного переворота, казалось, усилила недоверие между Турцией и ее союзниками по НАТО.
Госсекретарь США Джон Керри предупредил, что использование переворота, чтобы расправиться с противниками и подорвать демократию в стране, может стоить Турции членства в НАТО. Но независимо от серьезности предупреждения США, а я думаю, что это не серьезно, останется ли Анкара по-прежнему частью НАТО, особенно учитывая ее провалившиеся попытки вступить в Европейский союз?
Преимущество или бремя?
США уже давно рассматривают Турцию в качестве стратегического преимущества, независимо от злоупотребления демократией со стороны последней. В течение многих десятилетий, Вашингтон поддерживал тесные стратегические отношения с Турцией, вопреки (или благодаря) четырем военным переворотам в 1960, 1971, 1980, 1997, и даже после ее вторжения в Кипр в 1974 году.
Но при чтении сообщений в западных СМИ создается впечатление, что Турция при Эрдогане стала враждебной интересам Запада. Ее называют «стратегической обузой», «безответственной, вышедшей из-под контроля», или «безрассудной, агрессивной союзницей» и «пятой колонной».
Все ли это правда?
Отставной Верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО Джеймс Ставридис утверждал в недавнем выпуске журнала Foreign Policy, что разоблачил значительное влияние присутствия Турции в практически любой операции НАТО. От обучения афганских сил безопасности и ведущих коалиционных усилий в центральном районе, в том числе Кабуле, отправки кораблей и самолетов в Ливию, участия в борьбе с пиратством до поддержания стабильного присутствия и миротворческих сил на Балканах для обеспечения безопасности».
Кроме того, согласно Ставридису, которого Хиллари Клинтон считает партнером по предвыборной кампании, Турция становится сильнейшим фактором влияния на события, «от Исламского государства до Сирии, от Израиля до нефти и газа в восточной части Средиземного моря, ответом на радикальный ислам до стабильности в Египте». Короче говоря, его свидетельства показывают, что Турция под управлением Эрдогана была одним из основных преимуществ НАТО — она больше приносила пользы, чем получала от членства в альянсе.
Энтузиазм
У Партии справедливости и развития (ПСР), похоже, не меньше энтузиазма в том, чтобы делать ставки на НАТО, если не больше, чем у ее светских националистических предшественников или даже западных союзников. Она видит Турцию в качестве страны, играющей новую, большую роль для продвижения вперед на Ближнем Востоке собственных и натовских интересов. Начиная с самой первой операции НАТО за пределами зоны ответственности в Афганистане в 2001 году, Турция утверждает, что она намерена внести свой вклад в такие мероприятия, учитывая нестабильность в районе Большого Ближнего Востока.
Бывший министр иностранных дел и премьер-министр Турции Ахмет Давутоглу пошел дальше и призвал Европу поддержать изменения на Ближнем Востоке, как это было в Восточной Европе, и пообещал, что «Турция останется активным и влиятельным актором НАТО, если возникнут потребности, или НАТО продолжит продвижение на Ближнем Востоке». Но это, на мой взгляд, не обязательно является конструктивным решением для Турции или ближневосточного региона. По крайне мере, после вторжения в Афганистан и Ирак, а не тогда, когда Турцию рассматривают как пехотинца в союзе мощных западных государств.
Несмотря на повторяющиеся террористические акты в Стамбуле и других городах Турции, турки чувствуют, что их интересы «не соблюдаются» в рамках Североатлантического альянса. Вместо того, чтобы быть друзьями и союзниками на равных условиях, США и их европейские союзники продолжают занижать роль Реджепа Тайипа Эрдогана. Совсем недавно министр иностранных дел Франции призвал того заниматься своим делом.
Все это вызывает вопрос — что произойдет, если Анкара приостановит свое членство или выйдет из альянса?
Альтернатива и ее последствия
Если Турция покинет НАТО, это создаст минимальные риски для ее безопасности. У Турции самые высокие военные расходы и затраты на оборону, выше, чем у кого-либо из ее союзников по НАТО, за исключением США. Правда, у Турции нет отличных отношений с соседями, но Анкара пытается улучшить их в течение последних нескольких недель и месяцев, особенно устраняя преграды в отношениях с Израилем и Россией.
На самом деле, по сообщениям до переворота, Турция занимала позицию прагматичного невмешательства по отношению к своим соседям. Но нельзя сказать то же самое в отношении НАТО.
Альянс пострадает, если Турция из него выйдет. Во-первых, он будет подвергаться воздействию за то, что станет военным клубом влиятельных, преимущественно христианских народов с серьезными последствиями для операций за пределами зоны ответственности. Во-вторых, выиграть войну против ИГ для НАТО станет гораздо более сложной задачей, если не невыполнимой. В-третьих, если Турция будет дестабилизирована, последствия могут стать губительными для Европы, и это потенциально может усилить ИГ. В-четвертых, Россия может начать действовать более активно в регионе. И, в-пятых, США и НАТО потеряли бы пять своих основных военных объектов в Турции.
Так выйдет ли Турция из НАТО?
На деле, у Турции нет серьезных альтернативных вариантов НАТО или ЕС. Организация исламского сотрудничества (ОИС) больше представляет из себя форум, чем что-либо напоминающее альянс. То же самое относится и к БРИКС.
Тем не менее, администрация Эрдогана почти отказалась от членства в ЕС и движется по обратному направлению, поскольку отклоняет требования ЕС пересмотреть свои законы по борьбе с терроризмом. Турция потенциально может легализовать смертную казнь. Но Анкара будет держаться за свое членство в НАТО, больше по причине политических, чем военных преимуществ.
В отличие от Вашингтона и Парижа, с их фырканьем и вздохами, опыт Турции показывает, что ее членство в НАТО гарантирует свободу действий внутри страны до тех пор, пока она служит США и НАТО на внешних фронтах. Судя по телефонному разговору президента Барака Обамы с президентом Эрдоганом на этой неделе, США крепко держатся за турецкого союзника.
Если рекомендации адмирала Ставридиса чего-то стоят, так будет действовать и Клинтон. Следовательно, по мере того, как Эрдоган укрепляет свою власть над военно-политическим истеблишментом страны, Турция и НАТО будут жить дружно, и, возможно, увеличат взаимные визиты, и активизируют сотрудничество в борьбе с «Исламским государством».
Марван Бишара