Получат ли вашингтонские ястребы войну в Сирии?

Эта смена курса стала причиной яростной реакции со стороны обычного выводка «ястребов» в США, чья злоба лишь усилилась после сообщений о химической атаке в Сирии. Как и в случае с применением зарина в 2013 году, западные официальные лица и СМИ быстро возложили ответственность за произошедшее на правительство Асада. Они пошли на это, несмотря даже на то, что истинный источник атаки не был установлен, и на определенные свидетельства того, что случившееся носило характер явной провокации со стороны мятежников, осуществленной при поддержке правительства Турции.

Американские «ястребы», демонизирующие Асада, не проявили никаких сомнений в том, кто совершил химические атаки тогда и сейчас. Так, сенатор-республиканец Джон Маккейн стал призывать на борьбу с «сирийским диктатором», а его коллега по партии Марко Рубио заявил, что «не было совпадением», что газовая атака произошла сразу после смягчения позиции Тиллерсона и других официальных лиц в администрации.

Такие обвинения были бы более весомыми, если бы Маккейн и другие яростные критики Асада демонстрировали такое же отвращение и другим тиранам, однако этого сказать нельзя. В частности, Маккейн не раз превозносил руководство Саудовской Аравии, несмотря на ситуацию в стране с правами человека.

Слишком многие критики Асада в США склонны видеть в сирийской гражданской войне политическую мелодраму, в которой президент страны играет роль «архизлодея», тогда как его противники — борцы за свободу и демократию. Реальность намного более сложная и темная. Автор отмечает, что Асад, быть может, — и «деспотичный правитель», однако большинство его противников едва ли можно назвать борцами за демократию.

Помимо ИГИЛ (организация, деятельность которой запрещена в РФ), крайне боеспособной силой является «Джабхат ан-Нусра» (организация, деятельность которой запрещена в РФ), значительна роль и других исламистских группировок. Тщетный поиск Вашингтоном сильной «умеренной оппозиции» длится уже годами, часто гранича с фарсом.

Конфликт отражает борьбу между преимущественно суннитскими мятежниками и коалицией конфессиональных меньшинств, понимающих, чем обернется суннитское правление. Неудивительно, что Иран и «Хезболла» поддерживают официальный Дамаск, тогда как Саудовская Аравия, Турция, Катар и другие суннитские государства выступают на стороне так называемой оппозиции. И если администрация Обамы демонстрировала недостаточное понимание всех сложностей этого конфликта, то настойчивые сторонники военного вмешательства США показывают вопиющее пренебрежение к ним.

Более мягкая позиция администрации Трампа в отношении Асада стала разумной и давно нужной сменой политики США. К сожалению, в то же самое время администрация наращивает свое военное присутствие в Сирии для борьбы с ИГИЛ (организация, деятельность которой запрещена в РФ).

Такой шаг лишь ведет к тому, что США оказываются в той же трясине, но по другим причинам. Реалистической внешней политикой стал бы выбор нейтральной позиции относительно будущего Асада. В этих рамках также нужно было бы вывести из Сирии военнослужащих США, вместо того чтобы подвергать их риску в этом все более опасном конфликте.

К сожалению, заключает автор, на Трампа оказывается все большее давление с тем, чтобы заставить его отказаться от высказанного Тиллерсоном подхода. В краткосрочной перспективе крайне важно, чтобы президент проигнорировал призывы Маккейна, Рубио и прочих «ястребов» и избежал втягивания в военную операцию против Асада из-за его предполагаемой причастности к химической атаке. В долгосрочной перспективе администрации необходимо завершить сложную политическую трансформацию и поспособствовать выводу военного персонала из сирийской гражданской войны.