Отъем единственного жилья за долги. план Б.

ВЕР­ХОВНЫЙ СУД РФ

ОП­РЕ­ДЕЛЕ­НИЕ

от 20 ян­ва­ря 2015 г. N 18-КГ14-161

кол­ле­гия су­да по граж­дан­ским де­лам Вер­ховно­го Су­да РФ в сос­та­ве:

пред­се­датель­ству­юще­го Гор­шко­ва В.В.

су­дей Ас­та­шова С.В. и Ки­селе­ва А.П.

рас­смот­ре­ла в от­кры­том су­дей­ском со­веща­нии су­деб­ное де­ло по ис­ку Яй­ло­яна С.Д. к До­можи­ровой А.А. и Мель­конь­ян Н.А. о приз­на­нии не­дей­ству­ющим до­гово­ра про­дажа-, приз­на­нии от­сутс­тву­ющим собс­твен­ности на квар­ти­ру, ан­ну­лиро­вании за­писи о гос­ре­гис­тра­ции пра­ва и приз­на­нии и офор­мле­нии прав собс­твен­ности на спор­ную квар­ти­ру или приз­на­ние пра­ва собс­твен­ности на квар­ти­ру

по кас­са­ци­он­ной пре­тен­зии пред­ста­вите­ля До­можи­ровой А.А. — Кар­пенко И.Н. на ре­шение Анап­ско­го го­род­ско­го су­да Крас­но­дар­ско­го края от 30 ян­ва­ря 2014 г. и апел­ля­ци­он­ное оп­ре­деле­ние кол­ле­гии су­да по граж­дан­ским де­лам Крас­но­дар­ско­го кра­ево­го су­да от 8 ап­ре­ля 2014 г.

Зас­лу­шав док­лад судьи Вер­ховно­го Су­да РФ Ки­селе­ва А.П., кол­ле­гия су­да по граж­дан­ским де­лам Вер­ховно­го Су­да РФ

оп­ре­дели­ла:

Яй­ло­ян Са­насар Да­видо­вич по­шёл к судье с ис­ком к До­можи­ровой А.А. и Мель­конь­ян Н.А. о приз­на­нии не­дей­ству­ющим до­гово­ра про­дажа-, приз­на­нии от­сутс­тву­ющим собс­твен­ности на квар­ти­ру, ан­ну­лиро­вании за­писи о гос­ре­гис­тра­ции пра­ва и приз­на­нии и офор­мле­нии прав собс­твен­ности на спор­ную квар­ти­ру или приз­на­ние пра­ва собс­твен­ности на квар­ти­ру.

В обос­но­вание ука­зан­ных при­тяза­ний по­датель ис­ка апел­ли­ровал на то, что 2 ав­густа 2013 г. меж­ду от­ветчи­цами зак­лю­чен кон­тракт про­дажа- при­над­ле­жащей Мель­конь­ян Н.А. од­но­ком­натной квар­ти­ры жи­лой пло­щадью 12,9 кв. м по ад­ре­су: <…> край, г. <…>, <…>, и 11/1000 до­лей зе­мель­но­го на­дела по ука­зан­но­му ад­ре­су. За До­можи­ровой А.А. в со­от­ветс­твии с пра­вила­ми про­из­ве­дено ре­гис­тра­цию пра­во собс­твен­ности на ука­зан­ную квар­ти­ру. Но день­ги от­чужда­телю квар­ти­ры Мель­конь­ян Н.А. оп­ла­чены не До­можи­ровой А.А., а Яй­ло­яном С.Д., что под­твержда­ет­ся сде­лан­ны­ми от­ветчи­цами рас­писка­ми от 2 ав­густа 2013 г. и от 12 ав­густа 2013 г.

До­можи­рова А.А. иск не приз­на­ла.

Мель­конь­ян Н.А. иск приз­на­ла.

Ре­шени­ем Анап­ско­го го­род­ско­го су­да Крас­но­дар­ско­го края от 30 ян­ва­ря 2014 г. иск удов­летво­рен.

Апел­ля­ци­он­ным оп­ре­деле­ни­ем кол­ле­гии су­да по граж­дан­ским де­лам Крас­но­дар­ско­го кра­ево­го су­да от 8 ап­ре­ля 2014 г. су­деб­ное ре­шение сох­ра­нено си­лу .

В кас­са­ци­он­ной пре­тен­зии пред­ста­вите­ля До­можи­ровой А.А. — Кар­пенко И.Н. ста­вит­ся воп­рос об от­ме­не ре­шения Анап­ско­го го­род­ско­го су­да Крас­но­дар­ско­го края от 30 ян­ва­ря 2014 г. и апел­ля­ци­он­но­го оп­ре­деле­ния кол­ле­гии су­да по граж­дан­ским де­лам Крас­но­дар­ско­го кра­ево­го су­да от 8 ап­ре­ля 2014 г., как вы­несен­ных с на­руше­ни­ем ус­та­нов­ленных за­коно­датель­ством тре­бова­ний.

Оп­ре­деле­ни­ем судьи Вер­ховно­го Су­да РФ Ки­селе­ва А.П. от 18 де­каб­ря 2014 г. кас­са­ция с де­лом пе­реда­на для раз­би­ратель­ства в су­дей­ском со­веща­нии кол­ле­гии су­да по граж­дан­ским де­лам Вер­ховно­го Су­да РФ.

Про­кон­тро­лиро­вав ма­тери­алы де­ла, об­су­див ар­гу­мен­ты кас­са­ции, оп­ро­вер­же­ния на кас­са­цию, кол­ле­гия су­да по граж­дан­ским де­лам Вер­ховно­го Су­да РФ на­ходит пре­тен­зию под­ле­жащей удов­летво­рению.

В со­от­но­шении со стать­ей 387 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ ос­но­вани­ями для от­ме­ны ли­бо из­ме­нения су­деб­ных рас­по­ряже­ний в кас­са­ци­он­ном ре­жиме яв­ля­ют­ся зна­читель­ные на­руше­ния норм ма­тери­аль­но­го ли­бо про­цес­су­аль­но­го пра­ва, ко­торые пов­ли­яли на фи­нал и без ус­тра­нения ко­их не­осу­щес­тви­мы вос­созда­ние и за­щита прес­туплен­ных прав, сво­бод и аб­со­лют­но за­кон­ных ин­те­ресов, и вдо­бавок за­щита за­щища­емых за­коном об­щес­твен­ных ин­те­ресов.

При раз­би­ратель­стве дан­но­го де­ла та­кого ха­рак­те­ра на­руше­ния бы­ли до­пуще­ны су­дей­ски­ми ин­стан­ци­ями.

Су­дом оп­ре­деле­но и под­твержда­ет­ся ма­тери­ала­ми де­ла, что 2 ав­густа 2013 г. меж­ду До­можи­ровой А.А. и Мель­конь­ян Н.А. зак­лю­чен кон­тракт про­дажа- при­над­ле­жащей пос­ледней од­но­ком­натной квар­ти­ры жи­лой пло­щадью 12,9 кв. м по ад­ре­су: <…> край, г. <…>, <…>, и 11/1000 до­лей зе­мель­но­го на­дела по ука­зан­но­му ад­ре­су.

14 ав­густа 2013 г. за До­можи­ровой А.А. про­из­ве­дено ре­гис­тра­цию пра­во собс­твен­ности на дан­ную квар­ти­ру.

При­нимая ре­шение по спо­ру и удов­летво­ряя иск, су­ды пер­вой и апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ций ис­хо­дили из то­го, что оп­ро­тес­то­выва­емый кон­тракт про­дажа- квар­ти­ры по ад­ре­су: <…> край, г. <…>, яв­ля­ет­ся не­дей­ству­ющим, по­тому, что фи­нан­со­вых средств за эту квар­ти­ру До­можи­рова А.А. не уп­ла­чива­ла, квар­ти­ра прак­ти­чес­ки куп­ле­на на средс­тва Яй­ло­яна С.Д.

кол­ле­гия су­да по граж­дан­ским де­лам Вер­ховно­го Су­да РФ на­ходит дан­ный вы­вод су­деб­ных ин­стан­ций сде­лан­ным не учи­тывая ус­та­нов­ленных за­коно­датель­ством тре­бова­ний.

Сог­ласно с частью 2 статьи 218 ГК РФ РФ пра­во собс­твен­ности на иму­щес­тво, ко­торое име­ет хо­зя­ина, мо­жет быть куп­ле­но иным ли­цом на ба­зе до­гово­ра про­дажа-, ме­ны, да­рения ли­бо дру­гой сдел­ки об от­чужде­нии это­го иму­щес­тва.

Вви­ду час­ти 1 статьи 166 то­го же Ко­дек­са сдел­ка не­дей­стви­тель­на по ос­но­вани­ям, ус­та­нов­ленным за­коном, вви­ду приз­на­ния ее та­кой су­дом (ос­по­римая сдел­ка) или вне за­виси­мос­ти от та­кого приз­на­ния (не­дей­стви­тель­ная сдел­ка).

В со­от­но­шении со стать­ей 56 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ вся­кая сто­рона обя­зана под­твер­дить те ус­ло­вия, на ко­торые она ссы­ла­ет­ся как на ос­но­вания сво­их при­тяза­ний и оп­ро­вер­же­ний, в слу­чае ес­ли дру­гое не пре­дус­мотре­но за­коном .

Суд оп­ре­деля­ет, ка­кие ус­ло­вия име­ют зна­чение для де­ла, ка­кой сто­роне над­ле­жит их обос­но­вывать, вы­носит ус­ло­вия на об­сужде­ние, да­же в слу­чае ес­ли сто­роны на ка­ких-то из них не ссы­лались.

По зна­чению вы­шеп­ри­веден­ных ма­тери­аль­ных и про­цес­су­аль­ных норм , сдел­ка, со­вер­шенная хо­зя­ином по рас­по­ряже­нию при­над­ле­жащим ему иму­щес­твом в фор­ме и в ре­жиме, ус­та­нов­ленны­ми за­коном, пред­по­лага­ет­ся дей­стви­тель­ной, а де­яния сто­рон чес­тны­ми, ес­ли не оп­ре­деле­но и не под­твержде­но дру­гое.

Как ус­матри­ва­ет­ся из за­яв­ле­ния в суд, Яй­ло­яном С.Д. ста­вил­ся воп­рос о приз­на­нии не­дей­ству­ющим до­гово­ра про­дажа- квар­ти­ры, зак­лю­чен­но­го меж­ду До­можи­ровой А.А. и Мель­конь­ян Н.А., по­тому, что До­можи­рова А.А. в ко­неч­ном ито­ге не уп­ла­чива­ла при­об­ре­тение дан­ной квар­ти­ры.

Удов­летво­ряя тре­бова­ния предъ­яв­ленные за­яви­телем и приз­на­вая не­дей­ству­ющим кон­тракт про­дажа-, суд в один мо­мент приз­нал пра­во собс­твен­ности на квар­ти­ру за Яй­ло­яном С.Д.

В это же вре­мя, пун­ктом 2 статьи 167 ГК РФ РФ пре­дус­мотре­но, что при не­дей­стви­тель­нос­ти сдел­ки вся­кая из сто­рон дол­жна вер­нуть иной все по­лучен­ное по сдел­ке.

Но в на­руше­ние вы­шеп­ри­веден­но­го по­ложе­ния су­дом не уч­те­но, что Яй­ло­ян С.Д. сто­роной в сдел­ке, приз­нанной не­дей­ству­ющей, не яв­лялся. В свя­зи с этим у су­да не бы­ло ос­но­ваний для приз­на­ния за ним собс­твен­ности на по­лучен­ное До­можи­ровой А.А. по сдел­ке иму­щес­тво в ре­жиме двус­то­рон­ней рес­ти­туции.

Приз­на­ние не­дей­ству­ющи­ми до­гово­ра про­дажа- жи­лого по­меще­ния и гос­ре­гис­тра­ции собс­твен­ности До­можи­ровой А.А. име­ли воз­можность пос­лу­жить при­чиной к вос­созда­нию прав ли­ца, ли­шен­но­го об­ла­дания спор­ным иму­щес­твом. Но Яй­ло­ян С.Д. та­ковым хо­зя­ином до зак­лю­чения до­гово­ра не яв­лялся.

По­мимо это­го, ис­клю­читель­ным ос­но­вани­ем, по ко­торо­му суд приз­нал оп­ро­тес­то­выва­емый кон­тракт про­дажа- жи­лого по­меще­ния не­дей­ству­ющим, пос­лу­жил вы­вод о том, что фи­нан­со­вые средс­тва по дан­но­му кон­трак­ту оп­ла­чены не при­об­ре­тате­лем До­можи­ровой А.А., а Яй­ло­яном С.Д.

В это же вре­мя, ос­но­вания для приз­на­ния сдел­ки не­дей­ству­ющей пре­дус­мотре­ны ГК РФ (статьи 162, 165, 168 — 179).

То ус­ло­вие, что фи­нан­со­вые средс­тва сог­ласно сог­ла­шению про­дажа- бы­ли оп­ла­чены не при­об­ре­тате­лем, а дру­гим ли­цом, про­межь та­ких ос­но­ваний от­сутс­тву­ет.

При та­ких ус­ло­ви­ях кол­ле­гия су­да по граж­дан­ским де­лам Вер­ховно­го Су­да РФ на­ходит, что не ус­тра­нен­ные су­дом вто­рой ин­стан­ции не­соб­лю­дения ма­тери­аль­ных и про­цес­су­аль­ных норм яв­ля­ют­ся зна­читель­ны­ми, ко­торые пов­ли­яли на фи­нал и без ус­тра­нения ко­их не­ре­аль­но вос­созда­ние и за­щита прес­туплен­ных прав и аб­со­лют­но за­кон­ных ин­те­ресов влас­ти мес­тно­го об­ра­зова­ния го­род Крас­но­дар, в свя­зи с чем апел­ля­ци­он­ное оп­ре­деле­ние кол­ле­гии су­да по граж­дан­ским де­лам Крас­но­дар­ско­го кра­ево­го су­да от 8 ап­ре­ля 2014 г. под­ле­жит от­ме­не с нап­равле­ни­ем де­ла на но­вое раз­би­ратель­ство в суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции.

При но­вом рас­смот­ре­нии де­ла су­ду апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции сле­ду­ет учесть из­ло­жен­ное и раз­ре­шить по­явив­ший­ся спор сог­ласно с ус­та­нов­ленны­ми по де­лу ус­ло­ви­ями и ус­та­нов­ленны­ми за­коно­датель­ством тре­бова­ни­ями.

Ру­ково­дясь стать­ями 387, 388, 390 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, кол­ле­гия су­да по граж­дан­ским де­лам Вер­ховно­го Су­да РФ

ус­та­нови­ла:

апел­ля­ци­он­ное оп­ре­деле­ние кол­ле­гии су­да по граж­дан­ским де­лам Крас­но­дар­ско­го кра­ево­го су­да от 8 ап­ре­ля 2014 г. ан­ну­лиро­вать, де­ло на­целить на но­вое раз­би­ратель­ство в суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции.
Ссыл­ка на ис­точник: http://priznanie-prava.ru/bez-rubriki/opredelenie-vs-rf-ot-20-yanvarya-2015-g-n-18-kg14-161/