Подписаться RSS 2.0 |  Реклама на портале
Контакты  |  Статистика  |  Обратная связь
Поиск по сайту: Расширенный поиск по сайту
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
   Чужой компьютер
  • Напомнить пароль?


    Навигация


    Важные темы

    Они испугались, задергались: пошли чередой несогласованные, алогичные, противоречащие друг другу


    Многополярный мир как лекарство от вампиров Провалившись в попытках открыть против России второй


    В первые часы после трагедии в «Крокус Сити Холле», где жертвами террористов, по данным на момент


    Противостояние Ансар Аллах с официально признанными властями так бы и шло, ни шатко, ни валко - но


    В Америке стали пугать детей бабайкой Си и бабайкой Путиным - вот не будешь жрать свои


    Реклама









    » Существует ли собственность на землю?

    | 11 сентября 2014 | Точка зрения | | Просмотров: 1 137 | автор: Lektor

    Важной частью современного экономического мировоззрения является догма о соб-ственности якобы являющейся фундаментом любой экономики. Между тем большую часть своей истории человечество собственности не знало. Рассмотрим в качестве приме-ра собственность на землю. Во всех земледельческих обществах землей распоряжалась община, на общих собраниях которой земля распределялась между общинниками соглас-но обыкновенному праву. Ни коллективной, ни частной собственности на землю обыкно-венное право не знало. Более того, даже в римском праве нет понятия земельной соб-ственности.
    Понять генезис собственности на землю нельзя без изучения роли государства в этом вопросе. Если понимать под собственником того, кто контролирует объект собственности, принимает решения о порядке его использования, отчуждения и распределения продукции, то первым, а во многих обществах и единственным собственником земли является государство. Для земледельца земля является источником средств к существованию и потому ему нужна не вся, а лишь удобная для ведения сельского хозяйства земля. Для государства же земля многофункциональна. Она имеет фискальное, социальное, политическое, ресурсное и военное значение. Для государства нет неудобной земли. Ему важна вся контролируемая им территория.
    В Древнем Египте собственником всего земельного фонда страны был фараон. Земля делилась на две части: собственно земля фараона и земля, пожалованная фараоном сановникам, военачальникам и храмам, также входившая в земельный фонд фараона. Всю землю обрабатывали лично свободные земледельцы, платившие натуральный налог и несшие другие повинности. В полисах Древней Греции, образовавшихся путем колонизации, земельные отношения складывались неодинаково. В Спарте земля принадлежала государству, а каждый спартиат, т.е. полноправный гражданин, получал в пользование земельный участок (клер), на котором располагались поселения илотов. В Афинах земля распределялась между евпатридами и геоморами. Она находилась в наследственном владении, ее можно было закладывать, продавать, покупать и делить с взрослыми сыновьями. Такое положение привело к тому, что большинство земледельцев попали в долговую зависимость от немногих, лишились прав на свою землю и продолжали обрабатывать ее в пользу нового собственника. Государство было вынуждено вмешаться в земельные отношения. В ходе реформ Солона земля и личность земледельца, а также его сыновей перестали быть объектами заклада. Исторические примеры можно продолжить. Но везде мы обнаруживаем одно и то же. Либо земля прямо находится в собственности государства, либо государство ограничивает права собственности на землю.
    В литературе вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом утверждается, что государствен-ная собственность на землю – это признак азиатского способа производства, где большую роль играет ирригация. Для европейской же цивилизации характерна частная собствен-ность на землю. Далеко не во всех восточных обществах ирригация была необходимым элементом ведения сельского хозяйства. Точно также нельзя утверждать, что в европей-ских государствах существовала частная собственность на землю. У ранних франков зе-мельные отношения ничем не отличались от ранних азиатских обществ. «Салическая Правда» ограничивала права землевладельца распоряжаться своим земельным участком. Землю нельзя было продать, ее не могли получать женщины, а при отсутствии сыновей или братьев умершего земледельца участок возвращался общине. Дарения земель королем во франкском государстве в VIII — IX вв. не давали их получателям неограниченного права распоряжения этими владениями. Все свои решения по использованию земли полу-чатель должен был согласовывать с дарителем. Многие связывают становление частной собственности на землю в Европе с таким европейским явлением, как феодализм. Однако еще Франсуа Гизо определял феодализм как соединение государственной власти с земле-владением, как эпоху условного владения землей. Об условном характере владения землей при феодализме говорили и другие историки.
    Для того, чтобы собственность возникла, землевладелец должен иметь возможность ею распоряжаться. Поэтому становление собственности происходит одновременно со ста-новлением рынка. Аграрный рынок существует с незапамятных времен. Продукты земле-делия свободно обменивались их производителями еще до появления национальных де-нежных систем. Однако сельскохозяйственные земли редко были объектом свободной купли и продажи. Почему? Для этого надо рассмотреть весьма запутанный вопрос о стои-мости земли.
    Одни теоретики утверждают, что земля не создана человеком и потому не имеет стоимости. Но тогда земля не может иметь и цены! Другие считают, что стоимость земли определяется вложенными в нее затратами труда и капитала. Но тогда получается, что плодородная, но невозделанная земля не имеет стоимости и цены! Третьи сознают, что попали в теоретическую ловушку и пытаются выкрутиться, вводя понятие «иррациональ-ной» цены: «Как объект частной собственности земля является предметом купли-продажи. И, хотя она не создана трудом человека и не имеет поэтому стоимости, она име-ет цену... В отличие от цены обычного товара, являющейся денежным выражением его стоимости, цена земли представляет собой иррациональное, не соответствующее содер-жанию, выражение» (БСЭ).
    Это далеко не все противоречия теории. Весьма курьезно выглядит утверждение о неэластичности предложения земли. То есть какой бы ни была цена, размеры предложе-ния земли не изменятся. Почему? Потому что «земля представляет собой фактор произ-водства, предложение которого фиксировано» (Альфред Маршалл). Но ведь вся человече-ская практика противоречит этому утверждению! С момента появления земледелия чело-вечество расширяло размеры сельскохозяйственной площади: вырубало леса, осушало бо-лотистые участки, создавало оросительные системы в засушливых районах, с помощью парников продвигало сельское хозяйство в северные районы.
    Зачем же в течение двух столетий теоретики утверждают, что земельные площади не расширяются? Ведь на наших глазах 1 января 1986 года на месте осушенного залива в Нидерландах была образована целая провинция Флеволанд площадью 2412 кв. км с насе-лением 398 тыс. человек. Догма о неэластичности предложения земли сохраняется для того, чтобы вывести ценообразование на землю из-под действия закона равенства спроса и предложения.
    Но можно ли иначе определить цену земли? Оказывается можно! Через теорию зе-мельной ренты. В XVIII в. Уильям Петти утверждал, что цена земли – это капитализиро-ванная рента, т.е. сумма годовых рент за определенное число лет. По его мнению, «цена земли включает такое количество годовых рент, которое определяется продолжительно-стью совместной жизни представителей трех поколений: деда (50 лет), сына (28 лет) и внука (7 лет)». То же утверждается и сейчас: «Базовая цена земли равна рентному доходу, деленному на норму ссудного процента, т.е. такой сумме денег, которая будет положена в банк и будет приносить ссудный процент, равный ренте» (Словарь по экономической теории. Новосибирск: РГТЭУ, 2007). А значит, какими бы ни были спрос и предложения на землю, ее цена определится с помощью земельного кадастра, составляемого государством.
    В индустриальном обществе перерабатывающая промышленность стала отнимать у сельского хозяйства значительную часть его рентного дохода. В результате рента стала отрицательной, расходы не окупались доходами и государства были вынуждены доплачи-вать аграриям разницу между доходом от продажи и стоимостью расходов. В 1960-х годах в Европейском Экономическом Сообществе выплачиваемые аграриям суммы достигали 80% бюджета ЕЭС. Если использовать теорию ренты, то желающий в этих условиях при-обрести сельскохозяйственную землю, должен не отдавать, а получать за это деньги!
    Рынок сельскохозяйственных земель никогда не был и сейчас не является свобод-ным. Он служит инструментом государственной аграрной политики по использованию земельных ресурсов. Чего боится государство? Первая угроза заключается в том, что пло-дородные сельскохозяйственные земли будут использованы под постройки. Доходность от строительства жилья значительно выше, чем стоимость урожая и потому страна может быстро лишиться заметной части сельскохозяйственных угодий. Чтобы не допустить это-го государство применяет разные меры. В Дании, например, вся земля разделена на кате-гории: сельскохозяйственные, дачные и городские земли. Перевод земель из одной кате-гории в другую возможен только с разрешения властей. Вторая угроза исходит от земель-ных перекупщиков, которые приобретают землю у разоряющихся аграриев по низкой цене и перепродают ее по высокой цене. Поэтому цены на землю не балансируют спрос и предложение, а устанавливаются государством, чаще всего исходя из доходности земли. Для некоторых категорий покупателей вводятся льготные цены. Третьей угрозой являют-ся банки, которые, обратив в свою собственность землю должника, полученную банком вследствие просрочки платежа, медлят с ее продажей, дожидаясь выгодной конъюнктуры. Чтобы не допустить выведения земли из хозяйственного оборота государство устанавли-вает предельный срок продажи. В США он равен двум годам. Четвертая угроза заключа-ется в том, что богатые землевладельцы приобретают соседние участки у бедных аграри-ев, что ведет к пауперизации массы сельского населения и образованию латифундий. По-этому государство ограничивает размеры участков, приобретаемых одним покупателем, как, например, в Дании или Новой Зеландии. Пятая угроза состоит в скупке земли ино-странцами. Такие сделки законодательно запрещены в штатах Айова и Миссури, некото-рых провинциях Канады, а также в Ирландии и Новой Зеландии. В других странах ино-странцы могут покупать земельные участки только с согласия государства. Шестая угроза исходит от самих аграриев, которые, приобретя участок по льготным ценам, быстро про-дают его из-за невозможности наладить хозяйство. В таком случае государство вводит дифференцированное налогообложение. Например, в 1930 г. в США в годы Великой де-прессии на доходы от продажи земли, находившейся во владении до одного года, был введен налог в 100%, до двух лет – 80%, до пяти лет – 60%, до десяти лет – 40%, свыше десяти лет 30%. Таким образом, мировая практика земельного рынка исключает свобод-ное распоряжение землей ее «собственниками».
    Но это еще не все. Нарушается и право владения. Например, в 1950-ые годы в Ита-лии была проведена земельная реформа с целью отобрать землю у крупных собственников и передать ее безземельным аграриям. В определенных зонах (плоскогорье Скала) экспроприации подлежали землевладения, превышающие 300 га, в других районах - на основании критериев, прямо пропорционально зависящих от размера владения и обратно пропорционально - от продуктивности.
    А в 1946 г. во французское законодательство были внесены поправки, которыми каждому арендатору гарантировались: стабильность и длительное пользование участком, автономия управления хозяйством, защита его прав в случае конфликта с собственником.
    Частная собственность на землю, это не более, чем элемент либеральной идеологии, не реализуемый в экономической практике. Де-юре собственность на землю существует, де-факто она принятыми государством ограничениями сводится на нет. Провозглашение частной собственности на землю ставит перед государством чрезвычайно сложные, если вообще разрешимые, задачи по пресечению собственниками злоупотреблений своими правами. Одновременно и собственник сталкивается в своей практике с бесчисленными ограничениями своих прав. Все это заметно тормозит эффективную сельскохозяйствен-ную и иную деятельность.



    Комментарии (0) | Распечатать | | Жалоба

    Источник: http://worldcrisis.ru/crisis/1635616?COMEFROM=SUBSCR

    Голосовало: 0  
     
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:

     

    » Добавление комментария
    Ваше Имя:
    Ваш E-Mail:
    Код:
    Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
    Введите код:

     


    На портале



    Наш опрос
    Считаете ли вы, что России необходимо нанести превентивный удар по предполагаемому агрессору в случае прямой угрозы её суверенитету?




    Показать все опросы

    Облако тегов
    Австралия Австрия Азербайджан Аргентина Армения Афганистан Африка БРИКС Балканы Белоруссия Ближний Восток Болгария Бразилия Британия Ватикан Венгрия Венесуэла Германия Греция Грузия ЕАЭС Евросоюз Египет Израиль Индия Ирак Иран Испания Италия Казахстан Канада Киргизия Китай Корея Латинская Америка Ливия Мексика Молдавия НАТО Новороссия Норвегия ООН Пакистан Польша Прибалтика Приднестровье Румыния СССР США Саудовская Аравия Сербия Сирия Турция Узбекистан Украина Финляндия Франция Чехия Швеция Япония

    Политикум пишет









    Реклама

    Популярные статьи














    Главная страница  |  Регистрация  |  Добавить новость  |  Новое на сайте  |  Статистика  |  Обратная связь
    COPYRIGHT © 2014-2023 Politinform.SU Аналитика Факты Комментарии © 2023
    Top.Mail.Ru