И опять про АЭС на Украине - уж больно много мути поднимается

Я прошу прощения, но из всей международной информации по отраслевым вопросам сейчас самые интересные публикации, пожалуй, по украинской тематике. С чем это связано, с прошедшими выборами, или с сезонными явлениями, я не очень понимаю, так что отмечу и прокомментирую те новости, которые считаю важными.

Профсоюз атомщиков совместно с НАЭКом выпустил пресс-релиз с ответами на многие наезды в прессе. Сам пресс-релиз рекомендую как взвешенную оценку, однако комментировать буду именно косяки (от чего уводят внимание).

1. ЦСХОЯТ экономит деньги НАЭКу сейчас, но необходимость переработки ОЯТ (и, естественно, её стоимость, которая будет чуть ниже текущей из-за меньшей активности ОЯТ после выдержки) никуда не исчезает от его долговременного хранения, наиболее правильной формулировкой в этом случае будет "отложенное решение". Хранение по технологии Холтек апробировано и безопасно, но надо учитывать, что основная форма хранения - пристанционная, из-за этого основные трудности хранения ОЯТ в ЦСХОЯТ находятся не в области хранения, а в области транспортировки ОЯТ с площадки АЭС на удалённую площадку. Трудности преодолимые, но о них предпочитают не говорить.
2. Прибыли НАЭКа за пределами моей компетенции, меня смущает только одно: почему при прибыльности компании её президент говорит о нехватке средств на основной ресурс (топливо)? Видимо, прибыль прибылью, но её есть на что потратить (например, на программу повышения безопасности энергоблоков), а сама прибыль сокращается.
3. О продлении ресурса блоков бессмысленно говорить с экономической или энергетической точки зрения, вопрос только в том, является продление "бумажным" или для продления ресурса энергоблока выполнены реальные работы (а их много, например, в части замены оборудования и приведения состояния блока к тем самым современным требованиям безопасности. Все ли эти работы выполнены в условиях упомянутого Недашковским недостатка средств, судить не берусь.
4. Российское топливо также является ремонтопригодным, вопрос только в том, стоит овчинка выделки, или нет. Но этот вопрос я достаточно подробно разбирал ранее. Топливо (независимо от поставщика) на вопросы подъёма мощности на энергоблоке влияет, но, боюсь, пишущие такие пресс-релизы, не понимают, что американское топливо влияет в обратную сторону. Повторю то, что я ранее писал в "ликбезе". Само по себе топливо не в состоянии изменить ни температуру плавления диоксида урана, ни температуру паро-циркониевой реакции. Но американское топливо автоматически уменьшает запасы (по сравнению с российским) до этих параметров в режимах нормальной эксплуатации и, главное, в аварийных режимах за счёт двух факторов: большей массы топлива в активной зоне и, значит, большего запасённого в топливе тепла и больших температур топливной таблетки (не только масса больше, но и центральное отверстие отсутствует) и меньшего расхода через кассету из-за большего гидравлического сопротивления ТВС-WR (да, да, это относится и к случаям активных зон, сформированных из нового топлива полностью). Всё это в совокупности говорит не о том, что мощность можно поднимать, а, наоборот, о том, что нужно менять руководства по управлению тяжёлыми и запроектными авариями, в которых эти запасы становятся недостаточными... Мощность можно и нужно поднимать (например, как сделал Росатом для АЭС Козлодуй с теми самыми ТВСА), но делать это крайне обдуманно. Так что заявления о подъёме мощности на 6 украинских блоках, начиная с блока 3 ЮУАЭС, пожалуй, я бы назвал самой настораживающей новостью.
5. Остановы украинских энергоблоков с топливом не связаны (но их результаты на топливе сказываются, причём, на топливе любого поставщика). А вот по поводу отсутствия негерметичных ТВС-WR украинским коллегам стоило бы определиться, такое утверждение противоречит бравурным сообщениям о ремонте ТВС-WR (вот тут на страницах 351-361 что ремонтировали и почему описано очень подробно).

Для контраста приведу ссылку на эмоциональный (и потому, со множеством косяков, которые даже не буду разбирать) материал примерно на эту же тему, только в украинской прессе.

Чехи пишут о 6 загруженных на блок 1 АЭС Темелин опытных сборках, но это не ТВС-WR, различия можно посмотреть тут (RWFA = ТВС-WR).

ТВЭЛ поставил в Китай оборудование для фабрикации топлива (вспомним долгое время муссировавшуюся на украинских ресурсах альтернативу в виде поставок свежего топлива из Китая). Беда только в том, что речь идёт не о ТВСА, лицензированных на Украине, а о модификациях ТВС-2М для Тяньваня.

Какие-то бессмысленные сравнения размножающих свойств российского и американского топлива проводятся нашими расчётчиками. Посмотрите на Рис.3. Приводить размножающие свойства в таком виде равноценно введению в заблуждение - сами же выше в Таблице 2 приводите данные о массе топлива в кассетах разных поставщиков, она отличается на 10+%. Если приведёте те же данные не к относительным величинам (МВт*сут/кгU), а к снятой с кассеты энергии, получите практически совпадающие графики, т.е. американцы и проектировали своё топливо так, чтобы "не ломать" устоявшиеся топливные циклы с ТВСА. Самое не смешное, это то, что точно такую же ошибку делают эксперты украинского регулятора. Но тут на её основании речь идёт о больших размножающих свойствах расплава из российского топлива в запроектной аварии...

Ну и напоследок. В рамках СНГ проходит ратификация соглашения о взаимопомощи в случае ядерной аварии. Штука хорошая, однако хотелось бы понимать, Порошенко выдернул Украину из соглашений СНГ окончательно, или только частично (и, если частично, то в какой части).